O G20 cancelará a dívida dos países do sul? - CIDSE

O G20 cancelará a dívida dos países do sul?

Nos dias 18 e 19th Em julho, os Ministros das Finanças do G20 se reunirão para decidir as medidas a serem tomadas em resposta à crise do Covid-19. O cancelamento da dívida deve estar entre as medidas urgentes para liberar os fundos necessários para enfrentar a crise. No entanto, apenas uma moratória da dívida limitada aos países "mais pobres" foi planejada até agora pelo G20. Os bancos privados não suspenderam nenhuma das suas reivindicações e o Banco Mundial está contente em conceder novos empréstimos, agravando o ônus de uma dívida que já era insustentável antes do Coronavírus.

Devemos manter a pressão pelo cancelamento de dívidas dos países do sul de renda média - e não apenas dos "mais pobres" - por duas razões principais.

Em primeiro lugar, o cancelamento da dívida é, em muitos países, uma questão de sobrevivência. Devido aos efeitos do Coronavírus, 265 milhões de pessoas podem passar fome até o final do ano e mais de meio bilhão de pessoas podem ser empurradas para a pobreza. Nesse contexto, cobrar uma dívida seria totalmente mortal. Mesmo antes dessa crise, 64 países priorizavam o serviço da dívida [1] sobre os serviços de saúde e 113 países planejavam implementar medidas de austeridade sob incentivos do FMI. Isso aumentou as desigualdades de gênero, pois as conseqüências da austeridade afetam desproporcionalmente as pessoas vulneráveis ​​e especialmente as mulheres.

Em segundo lugar, o cancelamento da dívida é uma questão de justiça. É fato que grande parte das dívidas ocorridas pelos países não beneficiava sua população. Tais dívidas são chamadas de "odiosas" [2] no direito internacional e, portanto, não devem ser reembolsadas. A auditoria de dívidas antes de reivindicar seu reembolso pode facilmente provar se esse é o caso. Essa auditoria que deveria envolver a sociedade civil também tornaria possível identificar as diferentes responsabilidades de credores e devedores e impediria que os mesmos erros fossem cometidos novamente. Infelizmente, porém, os credores se recusam até o momento a auditar suas próprias reivindicações. Nós, como sociedade civil, devemos pressioná-los a fazê-lo. É pelo menos uma questão de transparência e responsabilidade. Enquanto credores como o FMI e o Banco Mundial sempre reivindicam "transparência" e "boa governança", eles não o aplicam a si mesmos!

Em vez disso, os credores impõem o pagamento de dívidas como se fosse uma obrigação sem consequências, argumentando que é uma questão de moral ou de execução de contrato. No entanto, não é imoral fazer alguém pagar uma dívida imoral? Não existem argumentos legais para cancelar uma dívida? A resposta é "sim" para ambas as perguntas. Foi isso que aprendi durante meus 11 anos de trabalho no Comitê para a abolição da dívida ilegítima (CADTM), uma rede internacional que trabalha com outras organizações de dívida como EURODAD e Jubilee South.

É uma pena que eu nunca tenha aprendido isso durante meus estudos de direito e "desenvolvimento" na Universidade. Também não aprendi que credores como o Banco Mundial haviam depositado dívidas ilegítimas nas costas de vários Estados africanos na época de sua independência. Foi exatamente isso que aconteceu há apenas 60 anos, quando a Bélgica (o país onde moro) e o Banco Mundial transferiram a dívida colonial para o Congo em 1965. Essas dívidas coloniais, além de ilegítimas, são anuladas pelo direito público internacional.

Desde o início de sua independência, os Estados do Sul estão, portanto, acorrentados à dívida. O colonialismo foi transformado em neocolonialismo, onde os credores usam a dívida como um instrumento de dominação política na economia capitalista global. Por exemplo, quando fornecem alívio da dívida, o fazem impondo condições econômicas que beneficiam as empresas transnacionais ou o fazem por razões geopolíticas. A vida humana não é um grande problema para eles. Um país pode ter uma dívida que é «sustentável» de acordo com os indicadores usados ​​pelos credores enquanto seu povo morre de fome ou doença.

Por essas razões, acredito que é uma ilusão pensar que o G20, que defende os interesses dos grandes credores, cancelará dívidas significativas até mesmo dos países "mais pobres" com base na justiça. E se a palavra «cancelamento» fosse por acaso pronunciada, teríamos que ser extremamente vigilantes. O presidente francês, Sr. Macron, não disse há alguns meses atrás que França ia cancelar dívidas africanas? Na realidade, nenhuma dívida foi cancelada pela França, mas o reembolso simplesmente foi adiado.

Uma solução estrutural para a dívida só pode ser encontrada em uma estrutura democrática. Enquanto isso, é útil aproveitar essas reuniões do G20 para conscientizar as pessoas sobre essa questão crucial que é global (o caso recente da Grécia mostrou que a violência por dívida não conhece fronteiras) e faz apelos políticos em em particular, assinando petições atuais pedindo o cancelamento da dívida. Mais importante, é crucial estabelecer laços entre os cidadãos do Sul e do Norte que combatem o mesmo sistema de dívida e questionar também o financiamento do "desenvolvimento", as relações Norte-Sul e a economia capitalista. O cancelamento da dívida é um pré-requisito para mudanças estruturais que são urgentemente necessárias.

[1] Serviço da dívida: o custo de atender aos pagamentos de juros e reembolsos contratuais regulares do principal de um empréstimo, juntamente com quaisquer encargos administrativos suportados pelo mutuário. Vejo https://financial-dictionary.thefreedictionary.com/debt+servicing

[2] De acordo com a doutrina legal da dívida odiosa, teorizada por Alexander Sack em 1927, uma dívida é "odiosa" quando duas condições essenciais são atendidas: 1) a ausência de benefício para a população: a dívida foi contraída não pelo interesse do povo e do Estado, mas contra seu interesse e / ou no interesse pessoal dos governantes e dos que estão perto do poder 2) a cumplicidade dos credores: os credores sabiam (ou estavam em posição de saber) que os fundos emprestados seriam não beneficiar a população.


Veja também Análise de política Entraide et Fraternité: Para a Bélgica, o direito de voto é imutável e sem condições determinadas no Sud? e o artigo Opinião (em francês) Detues des pays du Sud: É o momento para a França adotar uma adoção de mecanismo na ONU por um grupo de organizações, incluindo o CCFD-Terre Solidaire (membro do CIDSE na França).

Renaud VIVIEN, chefe de política, Entraide et Fraternité (membro do CIDSE na Bélgica francófona)
Compartilhe esse conteúdo nas mídias sociais