O G20 vai cancelar a dívida dos países do Sul? - CIDSE

O G20 vai cancelar a dívida dos países do Sul? 

Nos dias 18 e 19th Em julho, os Ministros das Finanças do G20 se reunirão para decidir as medidas a serem tomadas em resposta à crise do Covid-19. O cancelamento da dívida deve estar entre as medidas urgentes para liberar os fundos necessários para enfrentar a crise. No entanto, apenas uma moratória da dívida limitada aos países "mais pobres" foi planejada até agora pelo G20. Os bancos privados não suspenderam nenhuma das suas reivindicações e o Banco Mundial está contente em conceder novos empréstimos, agravando o ônus de uma dívida que já era insustentável antes do Coronavírus.

Devemos manter a pressão pelo cancelamento das dívidas dos países de renda média do Sul - e não apenas dos “mais pobres” - por duas razões principais.

Em primeiro lugar, o cancelamento da dívida é, em muitos países, uma questão de sobrevivência. Por causa dos efeitos do Coronavírus, 265 milhões de pessoas podem enfrentar a fome até o final do ano e mais de meio bilhão de pessoas podem ser empurradas para a pobreza. Nesse contexto, cobrar uma dívida seria totalmente mortal. Mesmo antes desta crise, 64 países estavam priorizando o serviço da dívida [1] em relação aos serviços de saúde e 113 países estavam planejando implementar medidas de austeridade sob incentivos do FMI. Isso aumentou as desigualdades de gênero, pois as consequências da austeridade afetam desproporcionalmente as pessoas vulneráveis, especialmente as mulheres.  

Em segundo lugar, o cancelamento da dívida é uma questão de justiça. É fato que grande parte das dívidas ocorridas pelos países não beneficiava sua população. Tais dívidas são chamadas de "odiosas" [2] no direito internacional e, portanto, não devem ser reembolsadas. A auditoria de dívidas antes de reivindicar seu reembolso pode facilmente provar se esse é o caso. Essa auditoria que deveria envolver a sociedade civil também tornaria possível identificar as diferentes responsabilidades de credores e devedores e impediria que os mesmos erros fossem cometidos novamente. Infelizmente, porém, os credores se recusam até o momento a auditar suas próprias reivindicações. Nós, como sociedade civil, devemos pressioná-los a fazê-lo. É pelo menos uma questão de transparência e responsabilidade. Enquanto credores como o FMI e o Banco Mundial sempre reivindicam "transparência" e "boa governança", eles não o aplicam a si mesmos!

Em vez disso, os credores impõem o pagamento das dívidas como se fosse uma obrigação sem consequências, argumentando que é uma questão de moralidade ou de cumprimento do contrato. Entretanto, não é imoral fazer alguém pagar uma dívida imoral? Não há argumentos legais para cancelar uma dívida? A resposta é “sim” para ambas as perguntas. Foi isso que aprendi durante meus 11 anos de trabalho no Comitê para a Eliminação da Dívida Ilegítima (CADTM), uma rede internacional que trabalha com outras organizações de dívida como EURODAD e Jubilee South. 

É uma pena que eu nunca tenha aprendido isso durante meus estudos de direito e "desenvolvimento" na Universidade. Também não aprendi que credores como o Banco Mundial haviam depositado dívidas ilegítimas nas costas de vários Estados africanos na época de sua independência. Foi exatamente isso que aconteceu há apenas 60 anos, quando a Bélgica (o país onde moro) e o Banco Mundial transferiram a dívida colonial para o Congo em 1965. Essas dívidas coloniais, além de ilegítimas, são anuladas pelo direito público internacional.

Desde o início de sua independência, os Estados do Sul estão, portanto, acorrentados à dívida. O colonialismo se transformou em neocolonialismo, onde os credores usam a dívida como um instrumento de dominação política na economia capitalista global. Por exemplo, quando fornecem alívio da dívida, o fazem impondo condições econômicas que beneficiam as corporações transnacionais ou o fazem por razões geopolíticas. Vidas humanas não são um grande problema para eles. Um país pode ter uma dívida «sustentável» de acordo com os indicadores utilizados pelos credores enquanto a sua população morre de fome ou de doença. 

Por estas razões, creio que é uma ilusão pensar que o G20, que defende os interesses dos grandes credores, irá cancelar dívidas significativas mesmo dos países «mais pobres» com base na justiça. E se a palavra «cancelamento» fosse por acaso pronunciada, teríamos que estar extremamente vigilantes. O presidente francês, Sr. Macron, não disse há alguns meses que França ia cancelar dívidas africanas? Na realidade, nenhuma dívida foi cancelada pela França, mas o reembolso simplesmente foi adiado.  

Uma solução estrutural para a dívida só pode ser encontrada em uma estrutura democrática. O G20 não. Nesse ínterim, é útil aproveitar essas reuniões do G20 para aumentar a consciência das pessoas sobre esta questão crucial que é global (o caso recente da Grécia mostrou que a violência por dívida não conhece fronteiras) e fazer apelos políticos em em particular, assinando petições atuais pedindo o cancelamento da dívida. Mais importante ainda, é fundamental construir laços entre cidadãos do Sul e do Norte que lutam contra o mesmo sistema de dívida e questionar também o financiamento do «desenvolvimento», as relações Norte-Sul e a economia capitalista. O cancelamento da dívida é um pré-requisito para mudanças estruturais que são urgentemente necessárias.

[1] Serviço da dívida: o custo de atender aos pagamentos de juros e reembolsos contratuais regulares do principal de um empréstimo, juntamente com quaisquer encargos administrativos suportados pelo mutuário. Vejo https://financial-dictionary.thefreedictionary.com/debt+servicing

[2] De acordo com a doutrina legal da dívida odiosa teorizada por Alexander Sack em 1927, uma dívida é “odiosa” quando duas condições essenciais são satisfeitas: 1) a ausência de benefício para a população: a dívida foi contraída sem juros do povo e do Estado, mas contra seu interesse e / ou no interesse pessoal dos governantes e daqueles próximos ao poder 2) a cumplicidade dos credores: os credores sabiam (ou estavam em posição de saber) que os fundos emprestados iriam não beneficia a população.


Veja também a Análise da Política Entraide et Fraternité: Pourquoi la Belgique doit-elle annuler immédiatement et sans conditions certas dettes du Sud? e o artigo Opinião (em francês) Dettes des pays du Sud: Il est temps pour la France de soutenir l'adoption d'un mécanisme à l'ONU por um grupo de organizações, incluindo o CCFD-Terre Solidaire (membro do CIDSE na França).

Renaud VIVIEN, chefe de política, Entraide et Fraternité (membro da CIDSE na Bélgica francófona) 
Compartilhe esse conteúdo nas mídias sociais