Aldo Caliari, do Center of Concern, membro da CIDSE nos Estados Unidos, relata os resultados do primeiro Fórum de Financiamento para o Desenvolvimento do ECOSOC, peça central do acompanhamento revigorado criado pela Terceira Conferência de Financiamento para o Desenvolvimento realizada no ano passado.
O 2015 foi um ano agitado para todos que se preocupam com o desenvolvimento sustentável. Três grandes conferências (financiamento para o desenvolvimento, Agenda 2030 para o Desenvolvimento Sustentável e o Acordo Climático de Paris) revelaram, juntas, uma agenda ambiciosa de esforços multilaterais para erradicar a pobreza, preservando e nutrindo nosso planeta.
Mas aqueles que observaram o primeiro evento a dar seguimento a compromissos tão elevados e ambiciosos foram despertados repentinamente para a amarga realidade da transição do papel para as realidades da implementação.
O primeiro evento oficial como parte do formato recém-adotado para acompanhamento no processo de Financiamento para o Desenvolvimento, o Fórum de Financiamento para o Desenvolvimento do ECOSOC (“o Fórum”), foi realizado em abril passado, no 18, através do 20. O Fórum foi mandatado pela Terceira Conferência de Financiamento para o Desenvolvimento (FFD), realizada em Addis Abeba (Etiópia) em julho passado, e aprovada na Agenda de Ação de Adis Abeba (AAAA).
Depois de mais de um ano de 12 de seguimento ao FFD que se mostrou muito ineficaz, seu revigoramento representou a principal concessão feita aos países em desenvolvimento em um pacote que de outra forma tinham muitos contratempos para eles em comparação com os resultados anteriores do FFD (Monterrey no 2002 e Doha no 2008).
Apesar disso, desde o início ficou claro que os países desenvolvidos não estavam prontos para facilitar o caminho para o Fórum.
Como uma resolução da Assembléia Geral que no outono do 2015 deveria ter estabelecido alguns parâmetros-chave para o Fórum do FFD não conseguiu, negociações prolongadas sobre as modalidades do Fórum tiveram que ocorrer no início deste ano, consumindo um tempo valioso para negociar um Resultado. No debate das modalidades, os países desenvolvidos e em desenvolvimento entraram em conflito durante o Fórum, um conflito predito na Agenda de Ação de Adis Abeba, onde o compromisso era manter o Fórum por "até cinco dias". No final, a decisão foi: durar apenas três dias.
Como a sociedade civil declarou em um carta ao Presidente do ECOSOC, isso não permitiu tempo suficiente para concluir as tarefas do Fórum, que incluem “a consideração de uma agenda ampliada de Financiamento para o Desenvolvimento [e] a consideração adicional das interligações entre o Financiamento para o Desenvolvimento e a Agenda 2030”. Na mesma carta, o organizações da sociedade civil pediram a retirada de dois dias adicionais do cronograma do ECOSOC no outono para concluir a tarefa.
Outra dificuldade estava no momento e nas divergências em torno da metodologia e do papel do relatório da Força-Tarefa Interagências. A Força-Tarefa Interinstitucional compreende as principais instituições envolvidas no processo FFD (por exemplo, Banco Mundial, FMI, UNCTAD e outros) e tem o mandato de "relatar anualmente o progresso na implementação dos resultados do Financiamento para o Desenvolvimento e os meios de implementação do agenda de desenvolvimento pós-2015 e aconselhar o acompanhamento intergovernamental sobre o progresso, lacunas de implementação e recomendações para ações corretivas ”. Mas, com a insistência dos países desenvolvidos de que era muito cedo para avaliar o progresso na implementação - convenientemente esquecendo que o processo do FFD começou em 2002 - o primeiro relatório se limitou a apresentar a metodologia para monitorar a implementação no futuro. Mesmo ao fazer isso, estreitou sua estrutura para a Agenda de Ação de Adis Abeba, negligenciando os resultados anteriores do FFD que o Resultado de Adis Abeba realmente reafirmou. Organizações da sociedade civil pediram caminhos para se engajar na preparação de relatórios futuros e espaço adequado para o Fórum questionar sua metodologia.
Além disso, os países desenvolvidos alegaram que as negociações não poderiam começar até que o relatório fosse produzido. No processo, um valioso tempo de negociação foi perdido. Apesar do fato de que a função de monitoramento do Fórum - que a Força-Tarefa Interinstitucional poderia potencialmente servir - é diferente de sua função real de “acompanhamento”, que trata de políticas e desenvolvimento normativo de compromissos assumidos no Resultados do DFT. De fato, é neste último que reside o maior potencial do FFD como fórum para construção de consenso e avanço de propostas de políticas. Sociedade civil expressou esperanças na especificação de questões focais a ser desenvolvido “um a três anos antes de sua consideração no Fórum, para que uma consideração preparatória adequada possa ser realizada em instituições internacionais relevantes e em consultas com várias partes interessadas”.
Mas os países desenvolvidos reservaram sua atitude mais intransigente para as negociações sobre o Resultado. Em um conferência de imprensa No dia da abertura do Fórum, avaliando o rascunho do Documento de Resultado ("o rascunho") disponível naquele momento, as organizações da sociedade civil lamentavam a assincronia entre as negociações e o contexto econômico global em que estavam ocorrendo:
Três semanas antes do Fórum, o escândalo dos “documentos do Panamá” havia desencadeado a ira pública sobre a extensão em que mostravam indivíduos e empresas ricos e poderosos evitando impostos, com alguns especialistas comentando que provavelmente era apenas a ponta do iceberg. No entanto, o projeto tratou as perdas de receita devido a fluxos financeiros ilícitos como um fenômeno doméstico a ser tratado com medidas meramente domésticas. No fim de semana antes do Fórum, o Banco Mundial e o Fundo Monetário Internacional realizaram suas reuniões de primavera, onde as discussões foram dominadas pelo fracasso do economia mundial para superar teimosamente baixo crescimento e fraco comércio e demanda, em meio aos riscos que os preços baixos das commodities, as taxas de câmbio flutuantes e as condições financeiras restritivas representavam para os países em desenvolvimento. Mesmo assim, o projeto não aproveitou a oportunidade gigantesca do Fórum para discutir uma nova abordagem para as reformas necessárias no sistema monetário e financeiro internacional. A reforma de votação recentemente aprovada no FMI foi bem recebida como se representasse o cumprimento da convocação de resultados do FFD para ampliar a participação dos países em desenvolvimento na tomada de decisões econômicas. A semana do Fórum, a Argentina estava indo aos mercados financeiros para levantar cerca de US $ 15 bilhões endividados a taxas de juros relativamente altas. Da nova dívida - contraída a um enorme custo social para a população que passa por cortes de empregos e aumento de tarifas - dois terços deveriam ser usados imediatamente para pagar os credores que optaram por ficar de fora de uma reestruturação que 93 por cento dos credores aceitaram. No entanto, o projeto não fez nenhuma referência concreta à necessidade de melhorar os processos de reestruturação da dívida soberana que os resultados do FFD exigiam. A crise de migração expôs o desvio dos fluxos de Ajuda ao Desenvolvimento Ultramarino (ODA) dos países doadores. Ainda assim, o projeto se recusou a traçar qualquer caminho a seguir para abordar questões sobre a definição de AOD.
Mais estranhamente, para um documento cuja tarefa era “avaliar o progresso, identificar obstáculos e desafios. . . promover o compartilhamento de lições aprendidas com as experiências. . . abordar tópicos novos e emergentes de relevância ", o documento não mencionou nada que pudesse remotamente se assemelhar a uma avaliação negativa do progresso.
Eventualmente, ficou claro que a única maneira de superar o impasse e obter um resultado seria limpá-lo de qualquer coisa substantiva. Um acolhimento à Força-Tarefa Interinstitucional e seus metodologia proposta para os próximos anos era o mais próximo possível da substância.
Em uma declaração na sessão de encerramento, a sociedade civil expresso coletivamente sua visão para o acompanhamento do FFD:
“O processo do FfD deve desempenhar um papel central no avanço da transformação socioeconômica dos países em desenvolvimento, democratizando a governança econômica global e avançando nas reformas sistêmicas dos marcos econômicos globais, a fim de realinhar os imperativos dos direitos humanos e do desenvolvimento sustentável. O processo do FfD deve destravar os meios de implementação para realizar as aspirações expressas na Agenda 2030 para o Desenvolvimento Sustentável. ”
No ano passado, fortalecer a via de financiamento universal nas Nações Unidas era parte inextricável de uma grande pechincha para garantir um acordo sobre uma agenda universal de desenvolvimento sustentável. Pensar que essa barganha não precisa ser renovada todos os anos, com uma demonstração paralela de compromisso em ambas as partes, pode ser um erro de cálculo dramático. A questão importante é: com o nosso (único) planeta neste momento em risco: alguém está conseguindo?
Este artigo foi publicado pela primeira vez em Site do Center of Concern.