Remarque : cet éditorial a été initialement publié dans le EUobserver le 1er décembre 2022
Un projet de loi historique de l'UE qui pourrait prévenir et indemniser les victimes de préjudices tels que l'accaparement des terres, le travail forcé ou les marées noires dans les chaînes de valeur des entreprises a finalement fait son chemin vers les États membres. Ils viennent de signer leur position préliminaire sur la directive sur la durabilité des entreprises et la diligence raisonnable (CSDDD) – qui garantira presque certainement que cette loi est morte à l'arrivée.
Il y a trois éléments clés pour faire fonctionner cette loi sur la diligence raisonnable en matière de durabilité des entreprises, ce que les gouvernements de l'UE ont très mal fait.
Tout d'abord, l'accès à la justice et aux recours pour les victimes, qui devrait être au cœur de ce type de droit, est devenu un accessoire. La position du Conseil n'offrirait aucune aide aux communautés pauvres, qui luttent pour tenir tête à une grande entreprise européenne qui a volé leurs terres et leur a refusé une compensation équitable, ou aux familles des travailleurs qui intentent une action en dommages-intérêts après un incendie meurtrier dans une usine (deux exemples réels).
Au mieux, les États membres ignorent les victimes, et au pire, ils essaient de rendre encore plus difficile pour elles d'obtenir justice.
L'Allemagne a même tenté de mobiliser des soutiens pour transformer le processus de diligence raisonnable, conçu pour prévenir les violations des droits de l'homme, en un bouclier pour protéger les entreprises contre les poursuites judiciaires. Heureusement, cela n'a pas eu beaucoup de succès, mais les États membres ont cependant réussi à inclure de nouveaux obstacles pour tenir les entreprises responsables.
Deuxièmement, même s'il était possible d'obtenir un recours en vertu de la loi, cela n'aurait peut-être pas d'importance, car les gouvernements s'efforçaient d'exclure la plupart des relations commerciales du champ d'application de la loi.
Les États membres les plus puissants étaient unis dans leur volonté de supprimer la partie « en aval » de la chaîne de valeur (et ont largement réussi).
Cela signifie que les entreprises ne seront pas tenues responsables des dommages causés par leurs produits et services. Cela inclut les dommages causés par les pesticides à l'environnement et à la santé, les technologies de surveillance utilisées pour espionner les militants ou les journalistes, et le carburant d'aviation utilisé dans les guerres.
La France a sa propre loi en place depuis 2017 et aurait pu être une force pionnière et progressiste dans ce dossier à Bruxelles.
Intervention de l'Elysée
Au lieu de cela, l'Elysée a dépensé son capital politique pour essayer de limiter le type de relations commerciales couvertes et d'obtenir des exemptions pour ses entreprises productrices d'armes.
Ils ont particulièrement poussé à laisser les investisseurs s'en tirer, c'est-à-dire ceux qui financent et permettent les activités des entreprises qui bafouent les droits de l'homme ou détruisent l'environnement. Le résultat est qu'il n'y a aucune obligation pour les États membres de réglementer les investisseurs et les secteurs financiers, ils peuvent choisir, menaçant de créer un patchwork de réglementations qui sape l'objectif même de légiférer au niveau de l'UE.
Pour un exemple frappant de la raison pour laquelle la portée de la loi devrait être élargie plutôt que réduite, regarde fifa. Sa gestion des questions de droits de l'homme avant et pendant la Coupe du monde a dominé le débat sur l'événement sportif.
Cependant, les organisations à but non lucratif telles que la FIFA ne seraient pas couvertes.
Enfin et surtout, certains États membres ont travaillé dur dans les coulisses pour exclure de nombreux types de dommages du champ d'application. L'Allemagne a réussi à supprimer de nombreux droits de l'homme de la loi, tels que les droits des peuples autochtones à leurs terres et à leurs ressources naturelles, et certains droits fondamentaux des travailleurs, notamment la santé et la sécurité au travail.
Et bien qu'ils aient parlé d'un grand jeu à la COP27, les gouvernements étaient totalement réticents à établir des règles applicables pour obliger les entreprises à réduire leurs émissions de gaz à effet de serre dans leurs chaînes de valeur mondiales et à s'aligner sur l'Accord de Paris. Il n'est pas étonnant que la dernière série de pourparlers sur le climat nous indique que l'objectif de 1.5 pourrait être hors de portée.
Jeudi (1er décembre), le Conseil a arrêté sa position de négociation sur la loi. Au cours de la discussion, le ministre allemand Sven Giegold a affirmé que la position montrait que « dans une crise énergétique, nous [les États membres] ne vendons pas nos valeurs », mais quiconque lira ce texte comprendra que c'est exactement ce qu'ils ont fait.
Les États membres, en particulier des pays comme l'Allemagne et la France, qui se présentent comme des leaders mondiaux sur des questions telles que les droits de l'homme et la crise climatique, doivent se réveiller et réaliser que la plupart des gens s'attendent à ce que la justice l'emporte sur le profit.
À propos des auteurs
Jill Mc Ardle est chargée de campagne sur la responsabilité des entreprises à Amis de la Terre Europe
Giuseppe Cioffo est responsable de la réglementation des entreprises et des industries extractives chez CIDSE
Sylvia Obregón est responsable des politiques au Coalition européenne for Corporate Justice.
Ces ONG font partie du La justice est l'affaire de tous campagne, réunissant plus de 100 organisations à travers l'Europe pour demander une loi européenne sur la responsabilité des entreprises qui protège les personnes et les usines contre les dommages causés par les entreprises.
Photo de couverture: "Drapeau européen devant le bâtiment du Conseil européen Justus Lipsius" par TPCOM - Licence sous CC BY-NC 2.0