Les 18 et 19th de juillet, les ministres des Finances du G20 se réuniront pour décider des mesures à prendre en réponse à la crise de Covid-19. L'annulation de la dette devrait faire partie des mesures urgentes pour libérer les fonds nécessaires pour faire face à la crise. Cependant, seul un moratoire sur la dette limité aux pays «les plus pauvres» a été prévu jusqu'à présent par le G20. Les banques privées n'ont suspendu aucune de leurs créances et la Banque mondiale se contente d'octroyer de nouveaux prêts, alourdissant ainsi le fardeau d'une dette déjà insoutenable devant le Coronavirus.
Nous devons maintenir la pression pour l'annulation de la dette des pays du Sud à revenu intermédiaire - et pas seulement pour les «plus pauvres» - pour deux raisons principales.
Tout d'abord, l'annulation de la dette est dans de nombreux pays une question de survie. En raison des effets du coronavirus, 265 millions de personnes pourraient être confrontées à la famine d'ici la fin de l'année et plus d'un demi-milliard de personnes pourraient être poussées dans la pauvreté. Dans ce contexte, facturer une dette serait totalement mortel. Même avant cette crise, 64 pays donnaient la priorité au service de la dette [1] sur les services de santé et 113 pays prévoyaient de mettre en œuvre des mesures d'austérité dans le cadre des incitations du FMI. Cela a accru les inégalités entre les sexes, les conséquences de l'austérité affectant de manière disproportionnée les personnes vulnérables et en particulier les femmes.
Deuxièmement, l'annulation de la dette est une question de justice. C'est un fait qu'une grande partie des dettes contractées par les pays n'ont pas profité à leur population. Ces dettes sont qualifiées d '«odieuses» [2] en droit international et ne doivent donc pas être remboursées. L'audit des dettes avant de demander leur remboursement pourrait facilement prouver si tel est le cas. Un tel audit qui devrait impliquer la société civile permettrait également d'identifier les différentes responsabilités à la fois des créanciers et des débiteurs et d'éviter ainsi que les mêmes erreurs ne se reproduisent. Mais malheureusement, les créanciers refusent jusqu'à présent de vérifier leurs propres créances. En tant que société civile, nous devons les pousser à le faire. C'est au moins une question de transparence et de responsabilité. Alors que les créanciers comme le FMI et la Banque mondiale revendiquent toujours la «transparence» et la «bonne gouvernance», ils ne l'appliquent pas à eux-mêmes!
Au lieu de cela, les créanciers imposent le remboursement des dettes comme s'il s'agissait d'une obligation sans conséquences en faisant valoir que c'est une question de moralité ou d'exécution du contrat. Cependant, n'est-il pas immoral de faire payer une dette immorale à quelqu'un? N'y a-t-il pas des arguments juridiques pour annuler une dette? La réponse est «oui» aux deux questions. C'est ce que j'ai appris au cours de mes 11 années de travail pour le Comité pour l'abolition de la dette illégitime (CADTM), un réseau international qui travaille avec d'autres organismes de la dette comme EURODAD et Jubilee South.
C'est dommage que je ne l'ai jamais appris pendant mes études de droit et de «développement» à l'Université. Je n'ai pas non plus appris que des créanciers comme la Banque mondiale avaient placé une dette illégitime sur le dos de plusieurs États africains au moment de leur indépendance. C'est précisément ce qui s'est produit il y a à peine 60 ans lorsque la Belgique (le pays où je vis) et la Banque mondiale ont transféré la dette coloniale au Congo en 1965. Ces dettes coloniales, en plus d'être illégitimes, sont nulles en vertu du droit public international.
Dès le début de leur indépendance, les États du Sud sont donc enchaînés à la dette. Le colonialisme s'est transformé en néocolonialisme où les créanciers utilisent la dette comme un instrument de domination politique dans l'économie capitaliste mondiale. Par exemple, lorsqu'ils accordent un allégement de la dette, ils le font en imposant des conditions économiques qui profitent aux sociétés transnationales ou ils le font pour des raisons géopolitiques. Les vies humaines ne sont pas un gros problème pour eux. Un pays peut avoir une dette «soutenable» selon les indicateurs utilisés par les créanciers alors que sa population meurt de faim ou de maladie.
Pour ces raisons, je pense que c'est une illusion de penser que le G20, qui défend les intérêts des grands créanciers, annulera des dettes importantes même des pays les plus «pauvres» sur la base de la justice. Et si le mot «annulation» devait être prononcé par hasard, il faudrait être extrêmement vigilant. Le président français, M. Macron, n'a-t-il pas dit il y a quelques mois que La France allait annuler les dettes africaines? En réalité, aucune dette n'a été annulée par la France mais le le remboursement a simplement été retardé.
Une solution structurelle à la dette ne peut être trouvée que dans un cadre démocratique. Le G20 ne l'est pas, en attendant, il est utile de profiter de ces réunions du G20 pour sensibiliser la population à cette question cruciale qui est mondiale (le cas récent de la Grèce a montré que la violence de la dette ne connaît pas de frontières) et lancer des appels politiques en notamment en signant les pétitions en cours demandant l'annulation de la dette. Plus important encore, il est crucial de tisser des liens entre les citoyens du Sud et du Nord qui luttent contre le même système d'endettement et questionnent aussi le financement du «développement», les relations Nord-Sud et l'économie capitaliste. L'annulation de la dette est une condition préalable aux changements structurels qui s'imposent d'urgence.
[1] Service de la dette: le coût du paiement des intérêts et des remboursements contractuels réguliers du principal d'un prêt, ainsi que les frais d'administration supportés par l'emprunteur. Voir https://financial-dictionary.thefreedictionary.com/debt+servicing
[2] Selon la doctrine juridique de la dette odieuse théorisée par Alexander Sack en 1927, une dette est «odieuse» lorsque deux conditions essentielles sont réunies: 1) l'absence de bénéfice pour la population: la dette a été contractée non dans l'intérêt du peuple et de l'Etat mais contre son intérêt et / ou dans l'intérêt personnel des dirigeants et des proches du pouvoir 2) la complicité des prêteurs: les créanciers savaient (ou étaient en mesure de savoir) que les fonds prêtés allaient ne profite pas à la population.
Voir aussi Analyse des politiques d'Entraide et Fraternité: Pourquoi la Belgique doit-elle annuler immédiatement et sans conditions certaines dettes du Sud? et l'article Opinion (en français) Dettes des pays du Sud: Il est temps pour la France de soutenir l'adoption d'un mécanisme à l'ONU par un groupe d'organisations dont le CCFD-Terre Solidaire (membre de la CIDSE en France).
