Pourquoi nous avons besoin d'un changement de paradigme: atténuer le changement climatique et nourrir le monde - CIDSE

Pourquoi nous avons besoin d'un changement de paradigme: atténuer le changement climatique et nourrir le monde

Hilal Elver, Rapporteur spécial des Nations Unies sur le droit à l'alimentation, écrit sur la nécessité d'un véritable changement de paradigme pour relever les défis mondiaux tels que la sécurité alimentaire dans le contexte du changement climatique. Elle met en garde contre les dangers qui se cachent derrière le concept d '«agriculture climato-intelligente». 

Cet article a été publié pour la première fois en Truth-out.org

La plus grande question d'aujourd'hui est peut-être: «Aurons-nous assez à manger sur une planète chaude et bondée dans les prochaines décennies? Il est facile de se sentir pessimiste face au défi de nourrir environ 9 milliards de dollars en 2050 sans détruire la planète dans le processus [1]. Alors que la production alimentaire devient de plus en plus difficile face à des stress tels que le changement climatique et la diminution des ressources, Big Agriculture devient de plus en plus confiante et autoritaire pour faire progresser son modèle industriel, insistant sur le fait que seule l'agro-industrie offre une solution à la faim, à la pauvreté et au changement climatique.

Bien que cela puisse augmenter la production, ce n'est pas un moyen crédible d'éradiquer la faim et de surmonter l'insécurité alimentaire tout en réduisant les émissions de gaz à effet de serre. S'occuper uniquement du côté de l'offre des systèmes alimentaires mondiaux compromet la compréhension de la demande des politiques alimentaires, ce qui détermine si les individus peuvent réellement obtenir la nourriture dont ils ont besoin. L'augmentation de la production ne résout pas le problème de la faim, qui ne résulte pas d'une pénurie de nourriture, mais d'une question d'accès. Depuis quelque temps, le monde produit plus que suffisamment de calories pour bien nourrir la population mondiale. Je soutiens qu'une approche fondée sur les droits de l'homme est essentielle pour éliminer la faim et atteindre la sécurité alimentaire en comblant le fossé qui existe entre l'adéquation de l'offre et les insuffisances de l'accès.

«L'agriculture intelligente face au climat», articulée pour la première fois en 2009 par la Banque mondiale puis développée en 2010 par l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture, est proposée comme solution [2]. L'argument est qu'il augmente la productivité de manière durable, renforce la résilience et réduit les émissions de gaz à effet de serre tout en contribuant à la réalisation des objectifs nationaux de sécurité alimentaire et de développement.

Cependant, ces affirmations ont été contestées par des groupes de la société civile, y compris ceux représentant les paysans et les agriculteurs, ainsi que par des organisations confessionnelles. Dans une déclaration commune, «Ne vous laissez pas berner! La société civile dit NON à «l'agriculture intelligente face au climat» et exhorte les décideurs à soutenir l'agroécologie », plus de 350 organisations - dont Via Campesina, Greenpeace, Slow Food, la Fédération internationale des mouvements d'agriculture biologique, les Amis de la Terre, l'Alliance Africaine pour la Souveraineté Alimentaire, Actionaid, la Coopération Internationale pour le Développement et la Solidarité (CIDSE) et bien d'autres - expliquent leurs inquiétudes en vue de la conférence COP 21 sur le changement climatique à Paris en décembre [3].

Il y a de nombreuses raisons de se méfier du battage médiatique «trop beau pour être vrai». Premièrement, l'absence de critères mesurables rend impossible l'évaluation de la durabilité de la démarche. Deuxièmement, il ignore le droit à l'alimentation, qui seul peut garantir que ceux qui ont faim puissent obtenir de la nourriture. Troisièmement, comme la compréhension de la résilience agricole est limitée, cette idée incorpore une confiance mal placée dans les stratégies d'atténuation du changement climatique et ne tient pas compte de la responsabilité historique des pays développés vis-à-vis des émissions de gaz à effet de serre. Plus important encore, le manque de clarté autour du concept permet d'inclure des pratiques néfastes sur le plan social et environnemental.

Bien que les objectifs de l'agriculture intelligente face au climat soient louables, aucun détail n'est donné quant à la manière d'atteindre l'objectif final autrement qu'en supposant simplement que l'approche est une solution à chaque problème.

L'un de ses soutiens est la nouvelle Alliance mondiale pour la sécurité alimentaire et la nutrition, une initiative volontaire, tirant parti des changements de politique pour aider les entreprises à accroître le contrôle des marchés et des ressources agricoles dans les pays du Sud et du Nord. Alors que des organisations telles que le Comité mondial sur la sécurité alimentaire et la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques sont des forums appropriés et légitimes pour relever les défis de la sécurité alimentaire et du changement climatique, l'Alliance a fait pression pour ses propres initiatives, établissant une feuille de route pendant l'ONU Sommet du Secrétaire général sur le climat en septembre 2014 pour renforcer le soutien à l'approche en tant que réponse recommandée au changement climatique. Il y a aussi un réel danger qu'il soit lié au Fonds vert pour le climat dans un proche avenir.

Les pays membres à la conférence de Paris sur le changement climatique devraient être avertis de ne pas accepter l'inclusion du terme dans «l'agenda des solutions», ou dans le document final influent - un mouvement régressif. L'Alliance manque à la fois de transparence et de structure de gouvernance qui garantissent des garanties sociales et environnementales adéquates. Il donne aux entreprises accès à la prise de décision, mais ne fournit pas de mécanismes de responsabilité et de suivi adéquats pour assurer la légitimité, la cohérence et la transparence de leur implication proposée dans l'élaboration des politiques agricoles des pays [4]. Selon un rapport de la CIDSE de 2015, 60 pour cent des membres du secteur privé de l'Alliance (17.2 pour cent du total des membres) sont liés à l'industrie des engrais, contre 3.4 pour cent qui sont des agriculteurs [5] .

Le modèle industriel est à nouveau privilégié par rapport aux petits agriculteurs qui - dans de grandes parties du monde en développement, en particulier en Afrique et en Asie - fournissent plus de 80 pour cent de la nourriture consommée par les populations résidentes, nourriture produite en grande partie grâce à méthodes agroécologiques. L'Amérique du Sud, l'Asie et l'Afrique nous montrent que les petits agriculteurs peuvent nourrir le monde avec une agriculture durable. Cette réalisation est d'autant plus remarquable que les règles de production sont truquées en faveur de l'agriculture industrielle [6]. Les avantages de l'agroécologie vont au-delà de la productivité et de l'augmentation des rendements. Celles-ci incluent la promotion des droits humains à l'alimentation, la réduction de l'écart entre les sexes, l'augmentation de l'emploi et des revenus, l'augmentation de la biodiversité agricole, l'amélioration de la santé et de la nutrition et, surtout, la lutte contre le changement climatique [7].

Contrairement aux approches agro-industrielles, l'agroécologie soutient les agriculteurs traditionnels, les épargnants de semences, les communautés alimentaires, les marchés de producteurs, l'agriculture soutenue par les communautés, la consommation lente et locale d'aliments, ainsi que la préservation des traditions respectées associées à l'autosuffisance alimentaire rurale.

La confusion survient lorsque certains politiciens, décideurs, entreprises, organisations non gouvernementales et agriculteurs accueillent, promeuvent ou collaborent à des activités d '«agriculture intelligente face au climat» - même si ces divers groupes peuvent parler d'approches très différentes. De véritables approches d'agriculture durable résiliente au climat et fondées sur des pratiques agroécologiques sont nécessaires de toute urgence pour aider les systèmes alimentaires à s'adapter et à atténuer le changement climatique.

Quels avantages supplémentaires peut-on espérer en établissant ces nouvelles plateformes émergentes pour une agriculture intelligente face au climat? Des réponses convaincantes n’ont pas encore été apportées, et les données disponibles incitent à la méfiance. L’agroécologie est au contraire le moyen le plus prometteur d’atteindre la sécurité alimentaire, le droit à l’alimentation étant au cœur de ses préoccupations.

Cliquez ici pour aller à l'article original.  

Notes de bas de page

1. «La population mondiale atteindra 9 milliards en 2050.» The Economist, 26 août 2010

2. Climate Smart Agriculture, FAO 2010

3. http://www.climatesmartagconcerns.info/cop21-statement.html

4. CIDSE 2014

5. Révolution Climate Smart… ou une nouvelle ère de lavage écologique? Briefing CIDSE, mai 2015

6. Depuis les racines: comment l'agroécologie peut nourrir l'Afrique, Rapport Global Justice Now, février, 2015

7. Rapport sur la justice mondiale, p.6

Partager ce contenu sur les médias sociaux