Pourquoi la réforme bancaire de l'UE est importante pour le développement à l'étranger - CIDSE

Pourquoi la réforme des banques de l'UE est importante pour le développement à l'étranger

Si la Commission européenne ne parvient pas à ajuster le fonctionnement du secteur bancaire de l'UE, les plus pauvres du monde seront soumis à une pression supplémentaire.

La réforme des banques de l'Union européenne est importante pour le développement à l'étranger, car les plans de sauvetage des gouvernements en Europe ont également touché les personnes à l'étranger.

Cela n'est pas seulement évident dans la diminution des niveaux d'aide - l'aide des principaux donateurs a été inférieure de 3% en 2011 à celle de 2010. Une consommation réduite signifie également que les marchés des exportations des pays en développement ont diminué; les partenaires commerciaux de l'Union européenne en Asie, en Afrique et en Amérique latine en subissent tous les effets. La menace d'une crise intérieure a réduit la confiance des banques et les a incitées à rapatrier les capitaux, limitant le crédit sur les marchés des pays en développement mal desservis.

C'est pourquoi le groupe de haut niveau sur la réforme des banques de l'UE est si important pour le développement à l'étranger. Ne pas le faire correctement risquerait de mettre davantage de pression sur les plus vulnérables.

Risques bancaires

L’un des aspects de l’intégration des marchés financiers dans l’Union européenne a été l’augmentation du nombre d’entreprises financières transfrontalières, qui sont devenues plus complexes et difficiles à résoudre en cas de défaillance. En l'absence de mesures visant à liquider les grandes institutions financières de manière ordonnée, la faillite d'une grande banque risque de mettre en péril les fonctions vitales du système bancaire et d'obliger les États à intervenir. Des mesures préventives sont nécessaires pour garantir que les sociétés financières redevenir trop gros ou trop complexe pour que la société dans son ensemble finisse par payer des pertes privées.

Le groupe d'experts doit donc s'attaquer à trois questions difficiles qui importent à la fois aux citoyens européens et aux pays en développement.

Premièrement, les risques générés par les banques mondiales sont-ils compensés par les avantages qu’elles peuvent offrir en termes d’efficacité accrue et d’économies d’échelle? Des experts, comme Andrew Haldane de la Banque d'Angleterre, affirment que les avantages des économies d'échelle dans le secteur bancaire commencent à ralentir alors que les banques atteignent 100 milliards de dollars (75 milliards d'euros) d'actifs. Si cela est vrai, il y a de fortes chances que les banques de graisse absorbent vraiment beaucoup plus de la société qu'elles ne lui en donnent.

Deuxièmement, quelle part de la complexité du système financier est nécessaire pour promouvoir des fonctions socialement souhaitables et quelle part est simplement créée pour permettre des profits plus élevés et l'évasion fiscale? Une étude récente de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) a révélé que de nombreuses transactions financières complexes ne répondaient à aucun objectif économique réel, étant purement conçues pour permettre des avantages fiscaux aux parties concernées. Cela signifierait que la soi-disant «innovation» financière n'est pas la bénédiction pour l'économie qu'on nous dit qu'elle est, mais une ponction sur les ressources publiques.

Les réformes financières de ces dernières années ont tenté de suivre une telle complexité, mais elles n'ont rendu que le travail des régulateurs très complexe. S'exprimant au sujet des nouvelles règles relatives aux exigences de fonds propres, Thomas Hoenig, directeur de la Société fédérale d'assurance-dépôts des États-Unis, a déclaré qu'elles "n'amélioreront pas les résultats pour les plus grandes banques car leur complexité réduit plutôt que d'améliorer la transparence des fonds propres".

Troisièmement, les banques qui fournissent aux citoyens ordinaires des services de détail essentiels, tels que la prise de dépôts, doivent-elles être autorisées à se lancer dans des activités risquées de banque d’investissement? Bien que les garanties fournies par les gouvernements aux dépôts de détail puissent être justifiées, il peut s'avérer impossible, en cas de crise, de limiter les garanties publiques à ces services essentiels sans fournir un soutien à l'ensemble de l'institution, y compris aux paris financiers les plus risqués. Sachant cela, les banques sont incitées à compter sur les fonds publics à des fins spéculatives, ce qui fausse les marchés financiers.

Reculer

Malheureusement, malgré les nombreuses réformes entreprises depuis la crise, le système financier est moins disposé à réagir à la faillite d’une entreprise qu’il ne l’était il ya quatre ans. Cela n’est nulle part plus clair qu’en Europe, où les gouvernements sont toujours obligés de trouver de la place dans des budgets plus maigres pour des fonds permettant de capitaliser les banques en difficulté.

À tout le moins, il conviendrait de fixer rapidement des limites correspondant à la taille des banques et d'imposer des restrictions pour protéger les activités bancaires traditionnelles des conséquences des transactions spéculatives. Il est également urgent de mettre en place des mécanismes de supervision et de liquidation des banques en faillite, en particulier si elles opèrent dans plusieurs pays. Une union bancaire pourrait rendre la supervision des banques transfrontalières moins compliquée, mais ne changera pas grand-chose si la complexité inutile des institutions bancaires supervisées n'est pas abordée également.

En attendant, les pays en développement sont désormais moins capables de résister à une nouvelle crise qu'ils ne l'étaient il y a quatre ans. Leurs coussins budgétaires sont plus petits, leur marge d'ajustement de la politique monétaire est limitée, leurs niveaux d'endettement sont plus élevés et les `` moteurs de croissance '' qui ont sauvé la mise en 2008 - les échanges sud-sud avec le Brésil, la Chine, l'Inde - souffrent désormais difficultés économiques elles-mêmes. Pour eux, les enjeux d'une réforme significative du secteur bancaire dans le monde industrialisé n'ont jamais été aussi élevés.

Aldo Caliari est directeur du projet Rethinking Bretton Woods au Centre of Concern, membre américain de la CIDSE.

Cet article est apparu dans le European Voice.

Partager ce contenu sur les médias sociaux