¿El G20 cancelará la deuda de los países del Sur? - CIDSE

¿El G20 cancelará la deuda de los países del Sur?

18 y 19th de julio, los ministros de finanzas del G20 se reunirán para decidir las medidas que se tomarán en respuesta a la crisis de Covid-19. Las cancelaciones de deuda deberían estar entre las medidas urgentes para liberar los fondos necesarios para enfrentar la crisis. Sin embargo, solo una moratoria de la deuda limitada a los países "más pobres" ha sido planificada hasta ahora por el G20. Los bancos privados no han suspendido ninguno de sus reclamos y el Banco Mundial se contenta con otorgar nuevos préstamos, lo que agrava la carga de una deuda que ya era insostenible antes del Coronavirus.

Debemos mantener la presión por la cancelación de las deudas de los países del Sur de ingresos medios, y no solo por los "más pobres", por dos razones principales.

En primer lugar, la cancelación de la deuda es en muchos países una cuestión de supervivencia. Debido a los efectos del coronavirus, 265 millones de personas podrían enfrentar el hambre antes de fin de año y más de 64 millones de personas podrían verse sumidas en la pobreza. En este contexto, cobrar una deuda sería totalmente mortal. Incluso antes de esta crisis, 1 países priorizaban el servicio de la deuda [113] sobre los servicios de salud y XNUMX países planeaban implementar medidas de austeridad bajo los incentivos del FMI. Esto ha aumentado las desigualdades de género ya que las consecuencias de la austeridad afectan desproporcionadamente a las personas vulnerables y especialmente a las mujeres.

En segundo lugar, la cancelación de la deuda es una cuestión de justicia. Es un hecho que una gran parte de las deudas producidas por países no beneficiaron a su población. Dichas deudas se denominan "odiosas" [2] en el derecho internacional y, por lo tanto, no deben pagarse. La auditoría de las deudas antes de reclamar su reembolso podría probar fácilmente si este es el caso. Dicha auditoría que debería involucrar a la sociedad civil también permitiría identificar las diferentes responsabilidades tanto de los acreedores como de los deudores y evitaría que se vuelvan a cometer los mismos errores. Pero desafortunadamente, los acreedores se niegan hasta ahora a auditar sus propios reclamos. Nosotros, como sociedad civil, deberíamos presionarlos para que lo hagan. Es al menos una cuestión de transparencia y responsabilidad. Si bien los acreedores como el FMI y el Banco Mundial siempre reclaman "transparencia" y "buen gobierno", ¡no se lo aplican a ellos mismos!

En cambio, los acreedores imponen el reembolso de las deudas como si fuera una obligación sin consecuencias al argumentar que es una cuestión de moralidad o cumplimiento de contratos. Sin embargo, ¿no es inmoral hacer que alguien pague una deuda inmoral? ¿No hay argumentos legales para cancelar una deuda? La respuesta es "sí" a ambas preguntas. Esto es lo que aprendí durante mis 11 años trabajando para el Comité para la abolición de la deuda ilegítima (CADTM), una red internacional que trabaja con otras organizaciones de deuda como EURODAD y Jubilee South.

Es una pena que nunca lo aprendí durante mis estudios de derecho y "desarrollo" en la Universidad. Tampoco supe que acreedores como el Banco Mundial habían colocado deuda ilegítima a espaldas de varios Estados africanos en el momento de su independencia. Esto es precisamente lo que sucedió hace solo 60 años cuando Bélgica (el país donde vivo) y el Banco Mundial transfirieron la deuda colonial al Congo en 1965. Estas deudas coloniales, además de ser ilegítimas, son nulas en virtud del derecho público internacional.

Desde el comienzo de su independencia, los Estados del Sur están encadenados a la deuda. El colonialismo se ha transformado en neocolonialismo donde los acreedores usan la deuda como un instrumento de dominación política en la economía capitalista global. Por ejemplo, cuando brindan alivio de la deuda, lo hacen imponiendo condiciones económicas que benefician a las corporaciones transnacionales o lo hacen por razones geopolíticas. La vida humana no es un gran problema para ellos. Un país puede tener una deuda que es "sostenible" según los indicadores utilizados por los acreedores mientras su gente muere de hambre o enfermedad.

Por estas razones, creo que es una ilusión pensar que el G20, que defiende los intereses de los grandes acreedores, cancelará deudas importantes incluso de los países "más pobres" sobre la base de la justicia. Y si la palabra «cancelación» se pronunciara por casualidad, tendríamos que estar extremadamente atentos. ¿El presidente francés, Sr. Macron, no dijo hace unos meses que Francia iba a cancelar las deudas africanas? En realidad, ninguna deuda ha sido cancelada por Francia, pero el el reembolso simplemente se ha retrasado.

Una solución estructural para la deuda solo se puede encontrar en un marco democrático. El G20 no lo es. Mientras tanto, es útil aprovechar estas reuniones del G20 para sensibilizar a la gente sobre este tema crucial que es global (el caso reciente de Grecia ha demostrado que la violencia de la deuda no conoce fronteras) y hacer llamamientos políticos en en particular mediante la firma de peticiones actuales que solicitan la cancelación de la deuda. Más importante aún, es crucial construir vínculos entre los ciudadanos del Sur y del Norte que luchan contra el mismo sistema de deuda y cuestionan también el financiamiento del "desarrollo", las relaciones Norte-Sur y la economía capitalista. La cancelación de la deuda es un requisito previo para los cambios estructurales que se necesitan con urgencia.

[1] Servicio de la deuda: el costo de cumplir con los pagos de intereses y reembolsos contractuales regulares del principal de un préstamo junto con los cargos administrativos a cargo del prestatario. Ver https://financial-dictionary.thefreedictionary.com/debt+servicing

[2] De acuerdo con la doctrina legal de la deuda odiosa teorizada por Alexander Sack en 1927, una deuda es "odiosa" cuando se cumplen dos condiciones esenciales: 1) la ausencia de beneficio para la población: la deuda se ha contraído sin intereses del pueblo y el Estado, pero en contra de sus intereses y / o en el interés personal de los gobernantes y aquellos cercanos al poder 2) la complicidad de los prestamistas: los acreedores sabían (o estaban en posición de saber) que los fondos prestados No beneficia a la población.


Ver también Análisis de políticas de Entraide et Fraternité: Pourquoi la Belgique doit-elle annuler immédiatement et sans condition certaines dettes du Sud? y el artículo de opinión (en francés) Dettes des pays du Sud: las temperaturas para la Francia de soutenir l'adoption d'un mécanisme à l'ONU por un grupo de organizaciones, incluido CCFD-Terre Solidaire (miembro de CIDSE en Francia).

Renaud VIVIEN, Jefe de política, Entraide et Fraternité (miembro de CIDSE en Bélgica francófona)
Comparte este contenido en las redes sociales