Destrucción de la ayuda: ¿una cuestión de responsabilidad obvia? - CIDSE

Destrucción de la ayuda: ¿un problema obvio de responsabilidad?

Cuando se destruye la ayuda, puede parecer lógico que los países donantes estén ansiosos por pedir cuentas a la parte responsable, incluso si solo intentan reclamar el dinero de sus contribuyentes (e idealmente, reinvertirlo para el propósito previsto).

Por Deborah Casalin (Oficial de Políticas / Asesora de Derecho Internacional Humanitario del Grupo de Trabajo Israel-Palestina) - blog publicado originalmente en Aid Watch Palestina.

La restitución (reemplazo) o la compensación (reembolso) son las principales reclamaciones (véanse los artículos 34 a 36) que un Estado puede hacer si sufre una pérdida debido a las acciones de otro Estado contra el derecho internacional. Si esas acciones son una violación grave de una de las reglas absolutas del derecho internacional (que incluyen las reglas básicas del derecho humanitario), entonces todos los Estados (ver Parte 2, Capítulo III) también pueden tener interés en el asunto y deben cooperar. para poner fin a las violaciones.

El derecho internacional humanitario crea presunciones de que la destrucción de la ayuda es ilegal. En general, la destrucción de los bienes de una población ocupada está prohibida (abarca situaciones como las demoliciones). En un conflicto activo, los ataques militares (por ejemplo, bombardeos aéreos) son ilegales si son indiscriminados, atacan objetos civiles o se puede esperar que los impacten desproporcionadamente. Dado que los proyectos de ayuda son claramente civiles (a menos que su uso cambie drásticamente), dañarlos o destruirlos plantea serias preocupaciones sobre la legalidad.

En cualquier caso, existen, por supuesto, excepciones a las reglas (absoluta necesidad militar en el caso de destrucción de propiedad, y “daño colateral” en un ataque proporcionado contra un objetivo militar donde se tomaron todas las precauciones necesarias (véanse las Reglas 14 a 21)). . Sin embargo, corresponde a la parte que alega estas circunstancias excepcionales probar su caso.

Hacer cumplir tales reclamos entre estados está lejos de ser fácil. Pero donde la destrucción y el daño ocurren repetidamente, solicitar la restitución o la compensación a través de los canales diplomáticos parece ser lo menos que un país donante puede hacer para pasar de las palabras a la acción.

Montaje de deudas incobrables

La destrucción de ayuda en Gaza y Cisjordania es un problema de larga data. En marzo 2012, la Unión Europea (UE) reveló que entre 2001 y 2011, las fuerzas israelíes habían dañado o destruido la infraestructura financiada por la UE y sus Estados miembros por una suma de alrededor de EUR 29.4 millones. Esto fue principalmente durante las acciones militares en la Segunda Intifada, y luego en la Operación Plomo Fundido (ver la lista completa de daños aquí). La UE había solicitado una indemnización en los casos en que el proyecto estaba en curso (aunque nunca se recibió ninguno), pero declaró que no podía hacerlo cuando el beneficiario ya se había apropiado.

Casi al mismo tiempo, comenzaron a multiplicarse los informes sobre la demolición y las amenazas a los proyectos de ayuda en el Área C de Cisjordania. Finalmente, se calculó que entre 2010 y enero de 2014 se demolieron proyectos de ayuda humanitaria de la UE por valor de 84 000 EUR, lo que no representa una enorme suma de dinero en términos relativos, pero tiene un impacto significativo sobre el terreno.

Contrarrestando la destrucción en el Área C, contando el costo en Gaza

En mayo de 2012, los Ministros de Asuntos Exteriores de la UE se opusieron conjuntamente (apartados 5 y 6) a la destrucción de la ayuda en el Área C. Afirmaron que la UE continuaría proporcionando ayuda allí y esperaban que estuviera protegida. Esta fue una señal prometedora de que la UE estaba comenzando a utilizar su influencia contra las restricciones relacionadas con la ocupación en violación del derecho internacional.

La UE hizo un seguimiento inmediato de esta posición con un paquete de ayuda de 7 millones de euros para el Área C (principalmente para infraestructura a pequeña escala y apoyo a la capacidad de planificación de AP), así como asistencia jurídica para los beneficiarios y apoyo para un mecanismo de seguimiento. Junto con los Estados miembros, en particular Francia, Bélgica y Polonia, la UE comenzó a hablar más sobre los proyectos amenazados o afectados. También se iniciaron en Bruselas debates sobre demandas sistemáticas de compensación.

Mientras tanto, la Operación Pilar de la Nube se lanzó en Gaza en noviembre 2012. Como punta del iceberg, la UE estableció que EUR 112 500 en daños se había hecho a sus proyectos de ayuda en este contexto. No se indicó ningún plan de seguimiento, y eso fue lo último que se escuchó sobre el tema.

¿Está a punto la UE de presentar la factura del Área C?

La interferencia con la ayuda de la UE en el Área C no ha disminuido en general, a pesar de los esfuerzos mencionados. Por el contrario, en los primeros tres meses de 2015, se demolieron casi tantos proyectos como en todo 2014, lo que resultó en una pérdida adicional de EUR 70 000. La ayuda por valor de más de EUR 1,5 millones sigue en riesgo. Para protegerlo, la UE ha delineado un enfoque común que incluye un mecanismo de monitoreo mejorado y una reacción sistemática a las amenazas a través de la diplomacia y la asistencia legal. En cuanto a la compensación, la UE y los Estados miembros podrán solicitar esto "en caso de que el compromiso de la UE con Israel no conduzca a un congelamiento tangible de demoliciones".

Pero, ¿qué implica este compromiso y cuáles han sido los resultados?

Recientemente, el periódico israelí Ha'aretz informó sobre un "diálogo estructurado" UE-Israel en el Área C, que fue propuesto por la UE a fines de 2014 y que solo fue aceptado ocho meses después. Según se informa, Israel acordó este diálogo con la condición de que se centre en cuestiones económicas, se mantenga alejado del problema de los asentamientos y permanezca en un nivel bajo. No hay mucho que destacar, considerando que el diálogo se propuso en el contexto de la preocupación de la UE sobre los desarrollos de la 'línea roja' en el Área C (incluida la expansión de asentamientos en áreas sensibles y la transferencia planificada de comunidades beduinas desde E1).

Ha pasado casi un año desde la propuesta de diálogo original, y no ha habido un cambio positivo duradero sobre el terreno. La UE e Israel tienen muchos otros canales de diálogo oficiales, y los temas en cuestión no son nuevos de ninguna manera. Sin embargo, la capacidad de la UE y sus Estados miembros para exigir reparación por la destrucción de la ayuda parece haber estado vinculada a este proceso, del cual se desconoce el plazo (si lo hay).

¿Qué hay de Gaza?

Después de las hostilidades 2014 de julio / agosto, la escala de daños a la infraestructura financiada con ayuda en Gaza sigue siendo desconocida. A principios de 2015 se esperaban resultados preliminares de una evaluación conjunta de daños (dirigida por el gobierno de consenso palestino e involucrando a la UE, la ONU y el Banco Mundial), pero aún no se han publicado. Sin embargo, la Comisión Europea ya indicó que la instalación de tratamiento de aguas residuales de emergencia del norte de Gaza (financiada por la UE y otros donantes) sufrió una pérdida de USD 123 000. Hasta la fecha, aún no se han respondido preguntas sobre la naturaleza y la causa de esta pérdida, y cómo se garantizará la responsabilidad si el juego sucio es el culpable.

Tan suspendido como parece el proceso de responsabilidad por la destrucción en Cisjordania, parece no existir en Gaza. Existen dos motivos principales para esto.

En primer lugar, los F-16 no dejan un rastro de papel. La demolición de proyectos de ayuda en el Área C se basa en políticas administrativas conocidas y en curso, incluida la aplicación del régimen de planificación impuesto por Israel, que a su vez sirve a la empresa de asentamientos. Para Europa está bastante claro que la destrucción en estos términos no está justificada por ningún criterio de necesidad militar, y la UE la reconoce como “contraria al derecho internacional” (párr. 2). El daño en Gaza, por otro lado, ha sido principalmente el resultado de operaciones militares. En tales situaciones, especialmente en la aislada Gaza, se vuelve más difícil determinar los hechos desde el exterior y, por lo tanto, los daños pueden explicarse más fácilmente como las desafortunadas consecuencias de la guerra.

En segundo lugar, la voluntad política de actuar en el Área C está impulsada por el objetivo de la UE de preservar la posibilidad de una solución de dos Estados. Esta lógica ha impulsado la asertividad muy publicitada de la UE sobre los asentamientos, pero hasta ahora no ha sido efectiva para reunir esfuerzos en Gaza, a pesar del reconocimiento de que la conexión Gaza / Cisjordania (par. 3) también es vital para este objetivo.

Por lo tanto, Gaza enfrenta obstáculos legales y políticos adicionales para reclamar incluso esta pequeña porción de justicia. Pero con el reciente respaldo de la UE (par. 2) a la rendición de cuentas como piedra angular de la paz, estos temas deberían continuar siendo destacados.

Si la UE y sus Estados miembros no comenzarán con el establecimiento de la responsabilidad (civil) de las acciones que afecten a sus propios intereses, ¿dónde comenzarán? En el futuro, los hechos de destrucción deben establecerse en la medida de lo posible, se deben hacer preguntas difíciles a los responsables y se deben exigir soluciones si las respuestas no son satisfactorias.

 

Comparte este contenido en las redes sociales
Asegurado por miniOrange