„Die unklare Definition naturbasierter Lösungen ermöglicht die Förderung falscher und gefährlicher Lösungen“ – CIDSE

„Die unklare Definition naturbasierter Lösungen ermöglicht die Förderung falscher und gefährlicher Lösungen“

Foto: UNDP-Klima.

Myrto Tilianaki, Beauftragter für Ernährungssouveränität und Klima bei CCFD-Terre Solidaire – der französischen Mitgliedsorganisation von CIDSE – nahm im November an der COP26 teil, um die Verhandlungen über Artikel 6 des Pariser Abkommens zu verfolgen. In diesem Interview reflektiert Tilianaki naturbasierte Lösungen und die Kontroverse um ihre Auswirkungen auf den Erhalt der Biodiversität und die Rechte indigener Gemeinschaften. 

Was gilt als naturbasierte Lösungen?   

Das Konzept der naturbasierten Lösungen (NbS) wurde 2015-2016 von der Internationalen Union für die Erhaltung der Natur (IUCN) entwickelt. Es soll „Lösungen“ beinhalten, die Klima und Biodiversität verbinden. Obwohl es auf dem Papier gut klingen mag, ist NbS ein extrem vages Konzept, das viele verschiedene Praktiken umfasst. 

Wir haben an einem gearbeitet Informationsnotiz mit Réseau Action Climat (CAN – Frankreich), das darauf abzielt, Praktiken aufzuzeigen, die für das Klima und die Biodiversität schädlich und andere sind, die oft als naturbasierte Lösungen bezeichnet werden. 

Was ist das Hauptproblem bei NbS?  

Die unklare Definition von NbS ist das Hauptproblem dieses Konzepts, da es falsche und gefährliche Lösungen fördert. Es gibt einige „gute“ Praktiken, die als NbS gelten, wie die Agrarökologie. Die meisten dieser Lösungen, wie klimasmarte Landwirtschaft, GVO und andere, wurden jedoch bereits von Organisationen wie CIDSE gefordert. Das Wort „Natur“ wird hier verwendet, um schädliche Praktiken zu rechtfertigen, und das ist der Kern des Problems. 

Einige der falschen Lösungen, die unter NbS gefördert werden:  

  • Praktiken, die nicht mit und zum Nutzen indigener Völker und lokaler Gemeinschaften beschlossen werden, insbesondere marginalisierter Gruppen wie Frauen. 
  • Praktiken, die darauf abzielen, Ausgleichsgutschriften basierend auf den Erfassungs- und Speicherkapazitäten natürlicher terrestrischer Umgebungen zu berechnen und bereitzustellen. Diese Praktiken ermöglichen Greenwashing und sind eine gefährliche Ablenkung von echten und unmittelbaren Emissionsreduktionen.  
  • Auch Aufforstungs- und Wiederaufforstungspraktiken auf der Grundlage von Monokulturplantagen mit nicht einheimischen Arten sind schädlich. Sie speichern weniger Kohlenstoff als natürliche und vielfältige Wälder, sind weniger widerstandsfähig gegen Naturgefahren und Krankheiten und gefährden die Biodiversität. Darüber hinaus müssen Länder, die Produkte konsumieren, die importierte Entwaldung verursachen (zB Palmöl, Gummi, Soja), diese Importe stoppen. 
  • „Klima-intelligente“ Landwirtschaftstechniken zur Förderung der Kohlenstoffspeicherung und -kompensation.  
  • Die Nutzung von Bioenergie mit Kohlenstoffabscheidung und -speicherung (BECCS): Diese Technologien bleiben ungetestet, unbewiesen und potenziell gefährlich für die Integrität des Ökosystems. 
  • Von der Natur inspirierte Technologien sowie bestimmte Innovationen, die manchmal natürliche Materialien verwenden (zB GVO, synthetische Biologie, Agrotreibstoffe).  
  • Infrastrukturprojekte, die der Biodiversität schaden oder zu Bevölkerungsverschiebungen führen, insbesondere im Energiesektor (zB Staudämme). Neben nicht nachhaltigen Energiesektoren (z. B. Bergbau, Kernenergie) können auch einige erneuerbare Energieprojekte problematische Auswirkungen auf die Biodiversität haben, wenn sie nicht gut gemanagt werden.  
  • Die künstliche Landnutzung ist ein entscheidender Faktor für den Verlust der biologischen Vielfalt und ein limitierender Faktor für die Kohlenstoffspeicherung. 

Es ist auch wichtig anzumerken, dass die größten Förderer von NbS heute transnationale Unternehmen wie Total Energies sind, die auch eine eigene NbS-Einheit gegründet haben. Kompensationsprojekte – ähnlich denen, die Total Energies in den Republik Kongo (Kongo-Brazzaville) mit dem Ziel, 40.000 Hektar Akazien, eine Monokultur, anzupflanzen, werden im Rahmen des NbS-Ansatzes vorgeschlagen. Die NGO Grain hat auch Unternehmen dokumentiert, die NbS fördern, wie Nestlé, SYSTEMIQ, Food und Land Use Coalition, die von Yara, Unilever und Blackrock mitbegründet wurden. 

Wie hängen die Forderungen nach naturbasierten Lösungen mit der Arbeit katholischer Organisationen zusammen?   

Diese Frage ist schwer zu beantworten; jedoch, Laudato Si' bezieht sich auf Lösungen, die von den Menschen kommen, und ruft den Appetit von Unternehmen und Kapitalisten in Bezug auf die Natur hervor.  

Als katholische Entwicklungsorganisationen arbeiten wir mit den Menschen vor Ort zusammen und unterstützen lokale Kämpfe für Ernährungssouveränität und einen gerechten Übergang, daher steht der Aufruf von NbS im Einklang mit all unserer Arbeit, die wir bereits zu klimaintelligenter Landwirtschaft und anderen falschen Lösungen unternommen haben wie bei der Übernahme und Übernahme von Global Governance durch Unternehmen. 

Laut der Erklärung der Zivilgesellschaft „Echte Lösungen, nicht Netto-Null” unterzeichnet von CCFD-Terre Solidaire und CIDSE: „Zeigen Sie uns, wie Sie artenreiche Ökosysteme schützen und wiederherstellen werden – nicht weil der darin enthaltene Kohlenstoff als sogenannte „naturbasierte Lösungen“ in Offset-Märkten gehandelt werden kann, sondern weil sie die Lebens- und Lebensgrundlage sind und weil wir aufhören müssen.“ Verlust der biologischen Vielfalt und Zusammenbruch des Ökosystems.“ 

Positionen von Verbündeten auf NbS, die CCFD-Terre Solidaire unterstützt und befolgt Freunde der ErdeGetreide, oder CLARA

Wurde NbS auf der COP26 angesprochen?  

Naturbasierte Lösungen wurden auf der COP26 nicht angesprochen, aber der Begriff tauchte irgendwann im Entwurf der COP-Entscheidung auf. Es gab keine offiziellen Diskussionen über NbS, da der Raum für Diskussionen darüber die IUCN war. Allerdings war NbS durch unzählige Side-Events innerhalb der COP stark präsent. Dies führte zur vorläufigen Aufnahme des Begriffs „Nature-Based Solutions“, wurde jedoch bald darauf aus dem Text entfernt. Die Übernahme des Begriffs NbS in offiziellen UNFCCC-Erklärungen oder COP-Entscheidungen hätte äußerst gefährlich sein können, da dies einen Präzedenzfall darstellen würde, der darauf hindeutet, dass die UNFCCC dieses Konzept offiziell anerkennt.  

Stattdessen sollte folgende Formulierung „Lösungen zur gemeinsamen Adressierung/Verknüpfung von Biodiversität und Klima“ vorgeschlagen werden. Es ist klar, dass wir uns gleichzeitig mit Fragen im Zusammenhang mit Klima, Biodiversität, Menschenrechten und Rechten der indigenen Bevölkerung befassen müssen.  

Teile diesen Inhalt in sozialen Medien
Gesichert durch miniOrange