Am 18 und 19th Im Juli werden die G20-Finanzminister zusammentreten, um über die Maßnahmen zu entscheiden, die als Reaktion auf die Covid-19-Krise ergriffen werden sollen. Schuldenerlass sollte zu den dringenden Maßnahmen gehören, um die zur Bewältigung der Krise erforderlichen Mittel freizusetzen. Bisher hat die G20 jedoch nur ein auf die „ärmsten“ Länder beschränktes Schuldenmoratorium geplant. Privatbanken haben keine ihrer Forderungen ausgesetzt, und die Weltbank ist damit zufrieden, neue Kredite zu gewähren, was die Belastung durch Schulden verschärft, die bereits vor dem Coronavirus nicht tragbar waren.
Wir müssen den Druck für die Tilgung von Schulden südlicher Länder mit mittlerem Einkommen - und nicht nur für die „ärmsten“ - aus zwei Hauptgründen aufrechterhalten.
Erstens ist der Schuldenerlass in vielen Ländern eine Frage des Überlebens. Aufgrund der Auswirkungen des Coronavirus könnten bis Ende des Jahres 265 Millionen Menschen verhungern und mehr als eine halbe Milliarde Menschen in die Armut gedrängt werden. In diesem Zusammenhang wäre das Aufladen einer Schuld völlig tödlich. Bereits vor dieser Krise hatten 64 Länder den Schuldendienst [1] Vorrang vor dem Gesundheitswesen, und 113 Länder planten die Umsetzung von Sparmaßnahmen im Rahmen von IWF-Anreizen. Dies hat zu einer Zunahme der Ungleichheiten zwischen den Geschlechtern geführt, da die Folgen von Sparmaßnahmen schutzbedürftige Menschen und insbesondere Frauen überproportional betreffen.
Zweitens ist der Schuldenerlass eine Frage der Gerechtigkeit. Es ist eine Tatsache, dass ein großer Teil der Schulden der Länder ihrer Bevölkerung nicht zugute kam. Solche Schulden werden im Völkerrecht als „abscheulich“ [2] bezeichnet und sollten daher nicht zurückgezahlt werden. Die Prüfung von Schulden vor der Beantragung ihrer Erstattung könnte leicht nachweisen, ob dies der Fall ist. Eine solche Prüfung, an der die Zivilgesellschaft beteiligt sein sollte, würde es auch ermöglichen, die unterschiedlichen Verantwortlichkeiten von Gläubigern und Schuldnern zu ermitteln und so zu verhindern, dass dieselben Fehler erneut gemacht werden. Leider weigern sich die Gläubiger bisher, ihre eigenen Forderungen zu prüfen. Wir als Zivilgesellschaft sollten sie dazu drängen. Es geht zumindest um Transparenz und Rechenschaftspflicht. Gläubiger wie der IWF und die Weltbank fordern zwar immer „Transparenz“ und „gute Regierungsführung“, wenden diese jedoch nicht auf sich selbst an!
Stattdessen verhängen die Gläubiger die Rückzahlung von Schulden, als wäre dies eine Verpflichtung ohne Konsequenzen, indem sie argumentieren, dass es sich um eine Frage der Moral oder der Vertragsdurchsetzung handelt. Ist es jedoch nicht unmoralisch, jemanden eine unmoralische Schuld bezahlen zu lassen? Gibt es keine rechtlichen Argumente für den Schuldenerlass? Die Antwort auf beide Fragen lautet „Ja“. Dies habe ich während meiner elfjährigen Tätigkeit im Ausschuss für die Abschaffung illegitimer Schulden (CADTM) gelernt, einem internationalen Netzwerk, das mit anderen Schuldenorganisationen wie EURODAD und Jubilee South zusammenarbeitet.
Es ist schade, dass ich es während meines Jurastudiums und meines Entwicklungsstudiums an der Universität nie gelernt habe. Ich habe auch nicht erfahren, dass Gläubiger wie die Weltbank zum Zeitpunkt ihrer Unabhängigkeit mehreren afrikanischen Staaten illegitime Schulden auf den Rücken gelegt hatten. Genau dies geschah erst vor 60 Jahren, als Belgien (das Land, in dem ich lebe) und die Weltbank 1965 die Kolonialschulden an den Kongo übertrugen. Diese Kolonialschulden sind nicht nur rechtswidrig, sondern auch nach internationalem öffentlichem Recht nichtig.
Die südlichen Staaten sind daher von Beginn ihrer Unabhängigkeit an an die Schulden gebunden. Der Kolonialismus hat sich in einen Neokolonialismus verwandelt, in dem die Gläubiger Schulden als Instrument der politischen Dominanz in der globalen kapitalistischen Wirtschaft einsetzen. Wenn sie beispielsweise Schuldenerleichterungen gewähren, schaffen sie wirtschaftliche Bedingungen, die den transnationalen Unternehmen zugute kommen, oder sie tun dies aus geopolitischen Gründen. Menschenleben sind für sie kein großes Thema. Ein Land kann eine Verschuldung haben, die nach den von den Gläubigern verwendeten Indikatoren «nachhaltig» ist, während seine Bevölkerung an Hunger oder Krankheit stirbt.
Aus diesen Gründen halte ich es für eine Illusion zu glauben, dass die G20, die die Interessen großer Gläubiger verteidigt, erhebliche Schulden selbst der «ärmsten» Länder auf der Grundlage von Gerechtigkeit stornieren wird. Und wenn das Wort «Stornierung» zufällig ausgesprochen würde, müssten wir äußerst wachsam sein. Hat der französische Präsident, Herr Macron, das vor einigen Monaten nicht gesagt? Frankreich würde afrikanische Schulden stornieren? In Wirklichkeit wurde keine Schuld von Frankreich storniert, sondern die Die Rückzahlung wurde einfach verzögert.
Eine strukturelle Lösung für Schulden kann nur in einem demokratischen Rahmen gefunden werden. Die G20 ist es nicht. In der Zwischenzeit ist es nützlich, diese G20-Treffen zu nutzen, um die Menschen für dieses entscheidende Problem zu sensibilisieren, das global ist (der jüngste Fall Griechenlands hat gezeigt, dass Schuldengewalt keine Grenzen kennt) und politische Appelle einzureichen insbesondere durch die Unterzeichnung aktueller Petitionen, in denen der Schuldenerlass gefordert wird. Noch wichtiger ist es, Verbindungen zwischen Bürgern aus dem Süden und dem Norden aufzubauen, die gegen dasselbe Schuldensystem kämpfen, und auch die «Entwicklungs» -Finanzierung, die Nord-Süd-Beziehungen und die kapitalistische Wirtschaft in Frage zu stellen. Der Schuldenerlass ist Voraussetzung für dringend notwendige strukturelle Veränderungen.
[1] Schuldendienst: Die Kosten für die Deckung von Zinszahlungen und die regelmäßige vertragliche Rückzahlung des Kapitals für einen Kredit sowie etwaige vom Kreditnehmer getragene Verwaltungskosten. Sehen https://financial-dictionary.thefreedictionary.com/debt+servicing
[2] Nach der 1927 von Alexander Sack theoretisierten Rechtslehre über abscheuliche Schulden ist eine Schuld „abscheulich“, wenn zwei wesentliche Bedingungen erfüllt sind: 1) das Fehlen eines Nutzens für die Bevölkerung: Die Schuld wurde nicht im Interesse vertraglich vereinbart des Volkes und des Staates, aber gegen sein Interesse und / oder im persönlichen Interesse der Herrscher und der Machthaber 2) die Komplizenschaft der Kreditgeber: Die Gläubiger wussten (oder waren in der Lage zu wissen), dass die verliehenen Mittel dies tun würden nicht der Bevölkerung zugute kommen.
Siehe auch Entraide et Fraternité Policy Analysis: Pourquoi la Belgique doit-elle annuler immédiatement et sans Bedingungen bestimmte dettes du Sud? und der Meinungsartikel (auf Französisch) Dettes des Pays du Sud: Die besten Zeiträume für Frankreich, um die Adoption der Mécanisme à l'ONU zu gewährleisten von einer Gruppe von Organisationen, darunter CCFD-Terre Solidaire (CIDSE-Mitglied in Frankreich).
