Am zweiten Tag der Tagung wurden schließlich inhaltliche Diskussionen über den Zweck, den Umfang und die allgemeinen Verpflichtungen des Vertrags geführt. Die EU sprach im Namen der 28-Mitgliedstaaten eher mit Fragen und Bedenken als mit Vorschlägen. Die Interventionen waren im Allgemeinen vage und fehlten in der Tiefe. Sie waren für eine Aufwärmsitzung zufriedenstellend, müssen jedoch in den kommenden Tagen pragmatischer und konstruktiver werden.
Am zweiten Tag fand schließlich der eigentliche Auftakt zu inhaltlichen Diskussionen über die Elemente eines künftigen Vertrags über Wirtschaft und Menschenrechte statt. Wie am Vortag vorgeschlagen, nahm die EU-Delegation an den Diskussionen mit Kommentaren und hauptsächlich Fragen zu den Elementen teil, die von den 28-Mitgliedstaaten im Voraus vereinbart worden waren. Nach den hitzigen Diskussionen des ersten Tages sträubten sich die Delegierten am zweiten Tag eher dagegen, das Eis zu brechen. Einige von ihnen, darunter die EU und Russland, wiederholten ihre Vorbehalte gegenüber dem Gesamtprozess bei jeder möglichen Gelegenheit.
Die Vorherrschaft der Menschenrechte bekräftigen, eine Herausforderung des 21. Jahrhunderts
Bei den Diskussionen zum ersten Punkt geht es um zwei Hauptthemen, nämlich um die Extraterritorialität und die Bestimmungen über die Vorherrschaft der Menschenrechte in Bezug auf Handels- und Investitionsabkommen. Letztere stießen bei der Mehrheit der Delegierten auf eindeutigen Widerspruch, wobei die EU im Namen der 28-Mitgliedstaaten sowie Singapurs und Mexikos die rechtlichen Grundlagen und Auswirkungen solcher Bestimmungen in Frage stellte. Auf der anderen Seite haben sich Bolivien, Ecuador und die überwiegende Mehrheit der mündlichen Äußerungen der Zivilgesellschaft für die Vorherrschaft der Menschenrechte ausgesprochen und klare Argumente aus dem Völkerrecht geliefert.
Ein CIDSE mündliche Erklärung In Zusammenarbeit mit SOMO, Global Policy Forum, CCFD-Terre Solidaire und anderen Organisationen wurde darauf hingewiesen, dass angesichts der zahlreichen Anzeichen für häufige Konflikte zwischen den Menschenrechten und den Handels- und Investitionsverpflichtungen der Staaten das Thema nicht länger in den Händen von bleiben kann diejenigen, die die Wirtschaftspolitik gestalten. Der Berichterstatter gab zu, schockiert darüber zu sein, dass die Bekräftigung des Menschenrechtsschutzes in Bezug auf Wirtschafts- und Investitionsinteressen im 20. Jahrhundert Zweifel aufkommen ließ. Angesichts der aktiven Rolle der EU bei der Weiterentwicklung der Freihandelsagenda verwunderte es nicht, dass die Delegation auch ihre Besorgnis über die Auswirkungen der Vormachtstellung der Menschenrechte auf die gegenwärtigen und zukünftigen Handelsverhandlungen zum Ausdruck brachte.
"Transnational" oder alle Wirtschaftsunternehmen? Das Thema Scope spaltet weiterhin den Raum
Als nächster Punkt wurde das zentrale Thema angesprochen: der Geltungsbereich des Vertrags in Bezug auf die erfassten Unternehmen. Das Thema führt immer noch zu Meinungsverschiedenheiten zwischen Staaten und der Zivilgesellschaft. Die Debatte war insgesamt pragmatisch. Einige Staaten haben lediglich auf die mangelnde Klarheit des Textentwurfs hingewiesen. Andere, wie Brasilien, stimmten der Notwendigkeit zu, dass der Vertrag die spezifischen Komplexitäten im Zusammenhang mit transnationalen Aktivitäten regelt, wobei auch inländische Unternehmen einbezogen werden.
Die wiederkehrende Debatte über die internationalen Verpflichtungen von Wirtschaftsunternehmen
Das Panel, das die letzte Ausgabe des Tages vorstellte (Verpflichtungen von Staaten, Unternehmen und internationalen Organisationen), war selbst dynamisch. Vertreter von Arbeitgebern und Arbeitnehmern saßen auf beiden Seiten akademischer Experten. Der Vertreter der Internationalen Organisation der Arbeitgeber bekräftigte, dass Menschenrechtsverpflichtungen in Geschäftsangelegenheiten ausländische Direktinvestitionen behindern würden; Erklärungen, die die überraschte Reaktion des Sprechers auf die Gewerkschaften in seiner Runde hervorriefen. Eine weitere Debatte wurde durch die bereits lange Verzögerung der Sitzung verhindert. Das Hauptproblem der Meinungsverschiedenheit bleibt die Möglichkeit und Wünschbarkeit des Vertrags, der den Unternehmen direkte internationale Verpflichtungen auferlegt.
Veröffentlichung mit freundlicher Unterstützung des EuGH.