Vor einigen Tagen hat der Brexit Europa niedergeschlagen. Während der Verdauung dieser schockierenden Neuigkeiten tauchten Emotionen auf: Freude (für einige), Angst (für andere), Traurigkeit, Unverständnis, Überraschung…
NB: Die in diesem Blog geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die offiziellen Positionen von CIDSE wider.
Wir haben versucht, einfache oder „rationale“ Antworten zu finden, die uns trösten würden. Zwischen den Zeilen zu lesen, war die Analyse: Menschen, die mit „Urlaub“ stimmten, waren unwissend, dumm, Rassisten, Bigots, ungebildete Menschen… (1) „Brexiter“ wurden von politischen Trotteln und den Medien getäuscht. Als ob nur vernünftige, kluge, gebildete, bodenständige Menschen mit „Bleiben“ gestimmt hätten. Haben wir keine Angst, es unverblümt zu sagen: Bürger zweiter Klasse haben uns im Stich gelassen. Sie haben die Demokratie gescheitert und waren den Aufgaben, die die Staatsbürgerschaft an sie stellt, nicht gewachsen. Weil wir nicht verstehen können, wie sie die magische Anziehungskraft dieses schönen Traums verpasst haben, dass die EU eines Tages werden könnte: das Vereinigte Disneyland Europas. Bin ich provokativ? Ja bitte. Warum? Weil ich das Gefühl habe, dass wir irgendwie in dieser emotionalen Antwort stecken geblieben sind und dass das Bleiben auf diesem Niveau den Zusammenbruch unserer Demokratien verursachen könnte. Warum? Weil zu viele von uns (von Kommentatoren bis zu Bürgern) angefangen haben zu reden und zu denken wie Regierungen, wie die EU und Politiker, wie getrennte Eliten (die wir wahrscheinlich bis zu einem gewissen Grad sind), die immer wieder wiederholen, dass es außerhalb keine Alternative gibt den Weg, den sie für uns beschritten haben. Als ob das einzige Problem, mit dem wir konfrontiert waren, ein Mangel an Informationen, ein Mangel an guter Kommunikation und ein Mangel an Bildung ist, ignorieren die Menschen, was für sie gut ist, obwohl es so offensichtlich ist. Leider glaube ich nicht, dass dies der Fall ist.
Ich versuche zu verstehen
„Ja, die Brexit-Kampagne wurde von einer politischen Elite angeführt, finanziert von einer Wirtschaftselite und angetrieben von einer Medienelite. Ja, die Wut der Bevölkerung wurde auf unverdiente Ziele gelenkt - Einwanderer. Die Abstimmung war aber auch ein Aufschrei der Wut gegen Ausgrenzung, Entfremdung und Fernautorität. Das ist der Grund, warum der Slogan „Kontrolle zurückerobern“ Anklang fand. George Monbiot
Ja, einige Wähler wurden stark von den Medien, falschen Aussagen und falschen Versprechungen beeinflusst. Dies war der Fall bei den Argumenten zur Einwanderung und zur Aufteilung des Haushalts. Aber warum funktionieren solche Argumente? Wenn es darum geht, mit der Angst vor Einwanderern zu spielen, sind die Menschen nicht nur plötzlich rassistisch, sondern auch in einem schwierigen wirtschaftlichen Umfeld und mit großer Unsicherheit. Für das massive Argument, dass wöchentlich für die EU ausgegebenes Geld für den Nationalen Gesundheitsdienst ausgegeben wird: So falsch es auch ist, wissen die Menschen nicht, was die EU mit ihrem Geld macht? Dass sie denken, dass es ihnen nicht nützt, und dass sie es lieber für sich behalten und für Solidaritätsmaßnahmen auf nationaler Ebene nutzen?
Was wäre, wenn diese Menschen die Demokratie, ihre Regierung und die EU nicht im Stich lassen würden? Was ist, wenn die EU, ihre Regierung und Demokratie sie alle zu lange im Stich gelassen haben und der Brexit nur der Ausdruck davon ist? Die Menschen erkennen, dass „marktbasierte / neoliberale Demokratie“ oder Globalisierung (auf EU- oder globaler Ebene) nicht für sie, sondern für die Wenigen funktioniert. Schlimmer noch, es funktioniert gegen sie. Der Aufstieg rechtsextremer Parteien in ganz Europa; der Aufstieg von Terrorismus und Fanatismus; starke Abneigung in den USA sowohl gegen Donald Trump als auch gegen Hillary Clinton; Die große Anzahl von Menschen, die einfach nicht wählen,… sind andere Ausdrücke dieser Herausforderung. Darüber hinaus wächst das Misstrauen gegenüber Regierungen, Eliten und Politikern von Tag zu Tag.
Spiel mit Demokratie und Menschen: Das Spiel ist noch nicht vorbei
„Die Finanzkrise von 2008 (…) hat den weit verbreiteten Verdacht geweckt, dass Eliten nur in ihrem eigenen Interesse handeln, nicht im Interesse des Volkes. (…) In Bezug auf die Mitgliedschaft Großbritanniens in der EU gaben 81 Prozent der„ Leave “-Wähler an, dies nicht zu tun Vertrauen Sie den Ansichten britischer Politiker, verglichen mit 67 Prozent der "Remain" -Wähler. " Uri Friedman
Warum so viel Misstrauen, warum so viel Ärger? Warum so viel Enthaltung? Es scheint, dass die Bürger der Politik genauso misstrauen wie die Politik den Bürgern. Und zwei wichtige Entscheidungen, die unmittelbar nach der Brexit-Abstimmung auf europäischer Ebene getroffen wurden - zwei emblematische Fälle mit starken Unternehmensinteressen, gegen die eine breite Mobilisierung der Zivilgesellschaft stattgefunden hat - können für dieses wachsende Misstrauen eintreten (ohne auch nur unter Berücksichtigung der jüngsten Inthronisierung von José Manuel Barroso bei Goldman Sachs):
- Jean-Claude Juncker versuchte, darauf zu drängen, dass das Handelsabkommen zwischen der EU und Kanada (CETA) einem einfachen Genehmigungsverfahren folgt, das ohne Zustimmung der nationalen Parlamente zu seiner Ratifizierung führen würde. Dies hätte es ihm ermöglicht, die zunehmende Kritik zu umgehen, die von vielen Bürgern und lokalen / regionalen Regierungen geäußert wurde.
- Die Europäische Kommission erteilte eine zusätzliche 18-monatige Genehmigung zur Vermarktung von Glyphosat ohne Zustimmung der Mitgliedstaaten.
Nach dem gleichen Motto (die Leute wissen nicht, was für sie gut ist) fordern einige eine erneute Abstimmung innerhalb Großbritanniens. Es klingt so, als gäbe es Demokratie nur, wenn die Menschen den Eliten folgen. Das unterscheidet sich nicht wesentlich von dem Referendum in Frankreich über die Europäische Verfassung im Jahr 2005. „Schließlich haben sich in fast allen früheren Referenden, in denen ein Vorschlag der Europäischen Union (…) auf dem Spiel stand,„ Nein “-Stimmen durchgesetzt und wurden ignoriert.“ (2).
Gegenwärtig werden mehrere Stimmen laut, wonach der Brexit als eine potenzielle Gelegenheit zur Umgestaltung Europas angesehen werden könnte. Was sicher ist, ist, dass keine kosmetische Veränderung genügt. Europa ist zum Scheitern verurteilt, ohne die Verträge zu ändern.
Auf welcher Seite sind wir?
„Vielleicht haben die Menschen, die die Welt regieren (…), Jahrzehnte damit verbracht, Ziele zu verfolgen, die nicht den Juckreiz großer Teile der Menschheit kratzen. Vielleicht fehlt dem Streben nach einem immer höheren BIP ein grundlegendes Verständnis dafür, was die meisten Menschen zum Ticken bringt. Vor diesem Hintergrund sind die Unterstützung für Mr. Trump und für den (…) Brexit nur unvollkommene Fahrzeuge, durch die jemand „Stop“ rufen kann. Neil Irwin
Als zivilgesellschaftliche Organisation ist es nicht unsere Aufgabe, auf der Seite derjenigen zu stehen, für die Demokratie eine Einbahnstraße ist, die ihren Traum von einer marktorientierten / neoliberalen Demokratie erfüllt, für die Unternehmenslobbyisten mehr Gewicht haben als die Stimmen der Menschen. Das ist der Kern des neuen strategischen Rahmens von CIDSE und wurde bereits in einem unsererEntwicklungsworkshops überdenken2013 haben wir die Notwendigkeit hervorgehoben, „ungerechte Machtstrukturen zu bekämpfen, die gemeinsame Sache mit denjenigen machen, die am stärksten von Ungleichheiten und Unhaltbarkeit in Nord und Süd betroffen sind“. Wir müssen auf der Seite derer stehen, die aus vielen Gründen (Bedrängnis, Angst, Armut, Wut, Misstrauen gegenüber der Politik, eine linke Agenda, die noch nie auf dem Tisch der EU stand,…) die Urlaubsabstimmung gewonnen haben. Wir müssen auf der Seite der Menschen stehen, die Remain gewählt haben, aber für das kleinere von zwei Übeln gestimmt haben. Wie berichtet von Gary Younge"Ich muss noch jemanden treffen, der Remain unterstützt, der nicht zugeben wird, dass die EU abgelegen, elitär und zutiefst undemokratisch ist." Wir müssen ihre Stimmen an Entscheidungsträger auf nationaler oder EU-Ebene weitergeben. Wir müssen sie daran erinnern, dass sie geradewegs auf mehr Not zusteuern, bis hin zum Zusammenbruch der Demokratie, wenn sie diesen gefährlichen Weg weitergehen. Die Bewältigung dieser Herausforderung kann nur durch die Entwicklung einer Politik und einer Wirtschaft erreicht werden, die für die Menschen arbeiten und unserer Gesellschaft helfen, dem Klimawandel zu begegnen. Gelingt es uns, wenn die Bürger die Entscheidungsträger nicht dazu bringen können, ihre Scheuklappen zu entfernen?
Anmerkungen: