Zerstörung der Hilfe - ein offensichtliches Problem der Rechenschaftspflicht? - CIDSE

Zerstörung der Hilfe - ein offensichtliches Problem der Rechenschaftspflicht?

Wenn die Hilfe zerstört wird, scheint es logisch, dass die Geberländer bestrebt sind, die Verantwortlichen zur Rechenschaft zu ziehen - auch wenn sie nur versuchen, das Geld ihrer Steuerzahler zurückzufordern (und es idealerweise für den vorgesehenen Zweck wieder anzulegen).

Von Deborah Casalin (Policy Officer / Beraterin für internationales humanitäres Recht für die Israel-Palästina-Arbeitsgruppe) - Blog ursprünglich veröffentlicht in Aid Watch Palestine.

Rückerstattung (Ersatz) oder Entschädigung (Rückzahlung) sind die Hauptansprüche (siehe Art. 34 - 36), die ein Staat geltend machen kann, wenn er aufgrund von Handlungen eines anderen Staates gegen das Völkerrecht einen Verlust erleidet. Wenn diese Maßnahmen einen schwerwiegenden Verstoß gegen eine der absoluten Regeln des Völkerrechts darstellen (einschließlich der Grundregeln des humanitären Rechts), können auch alle Staaten (siehe Teil 2, Kapitel III) an der Angelegenheit beteiligt sein und müssen zusammenarbeiten die Verstöße zu beenden.

Das humanitäre Völkerrecht geht davon aus, dass die Vernichtung von Hilfsgütern illegal ist. Im Allgemeinen ist die Zerstörung des Eigentums einer besetzten Bevölkerung verboten (dies gilt beispielsweise für Abrisssituationen). In aktiven Konflikten sind militärische Angriffe (z. B. Luftangriffe) rechtswidrig, wenn sie wahllos sind, auf zivile Objekte abzielen oder deren unverhältnismäßige Auswirkungen zu erwarten sind. Da es sich bei Hilfsprojekten eindeutig um zivile Projekte handelt (es sei denn, ihre Verwendung ändert sich drastisch), wirft deren Beschädigung oder Zerstörung ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Legalität auf.

In beiden Fällen gibt es natürlich Ausnahmen von den Regeln (absolute militärische Notwendigkeit bei Zerstörung von Eigentum und „Kollateralschaden“ bei einem angemessenen Angriff auf ein militärisches Ziel, bei dem alle erforderlichen Vorsichtsmaßnahmen getroffen wurden (siehe Regeln 14 - 21)). . Es ist jedoch Sache der Partei, die diese außergewöhnlichen Umstände geltend macht, um ihren Fall zu beweisen.

Die Durchsetzung solcher Ansprüche zwischen Staaten ist alles andere als einfach. Aber wenn Zerstörung und Schaden wiederholt vorkommen, scheint es das Mindeste zu sein, das ein Geberland tun kann, um von Worten zu Taten überzugehen, wenn es auf diplomatischem Wege um Wiedergutmachung oder Entschädigung bittet.

Zunehmende Forderungsausfälle

Die Zerstörung von Hilfsgütern in Gaza und im Westjordanland ist ein langjähriges Problem. Im März gab 2012, die Europäische Union (EU), bekannt, dass zwischen 2001 und 2011 israelische Streitkräfte die von der EU und ihren Mitgliedstaaten finanzierte Infrastruktur in Höhe von rund 29.4 Mio. EUR beschädigt oder zerstört haben. Dies geschah hauptsächlich während militärischer Aktionen in der Zweiten Intifada und dann während der Operation Cast Lead (siehe die vollständige Schadensliste hier). Die EU hatte in Fällen, in denen das Projekt noch nicht abgeschlossen war (obwohl noch nie ein Projekt eingegangen war), eine Entschädigung beantragt, erklärte jedoch, dass sie dies nicht tun könne, wenn der Begünstigte bereits Eigentümer geworden sei.

Etwa zur gleichen Zeit häuften sich die Berichte über den Abriss und die Bedrohung von Hilfsprojekten in Gebiet C des Westjordanlandes. Es wurde schließlich berechnet, dass zwischen 2010 und Januar 2014 humanitäre Hilfsprojekte der EU im Wert von 84 000 EUR abgerissen wurden - relativ gesehen keine große Geldsumme, aber erhebliche Auswirkungen auf den Boden.

Bekämpfung der Zerstörung in Gebiet C, Zählung der Kosten in Gaza

Im Mai 2012 lehnten die EU-Außenminister gemeinsam die Zerstörung der Hilfe in Bereich C ab (Abs. 5 und 6). Sie erklärten, dass die EU dort weiterhin Hilfe leisten werde, und erwarteten, dass diese geschützt wird. Dies war ein vielversprechendes Zeichen dafür, dass die EU ihre Hebelwirkung gegen berufsbedingte Beschränkungen unter Verstoß gegen das Völkerrecht einsetzt.

Die EU hat diese Position umgehend mit einem Hilfspaket in Höhe von 7 Mio. EUR für den Bereich C (hauptsächlich für kleine Infrastrukturen und Unterstützung für PA-Planungskapazitäten) sowie Rechtshilfe für Begünstigte und Unterstützung für einen Überwachungsmechanismus ergänzt. Zusammen mit den Mitgliedstaaten - insbesondere Frankreich, Belgien und Polen - begann die EU, sich stärker über bedrohte oder betroffene Projekte zu äußern. Auch in Brüssel begannen Gespräche über systematische Entschädigungsforderungen.

In der Zwischenzeit wurde im November 2012 in Gaza die Operation Pillar of Cloud gestartet. Als Spitze des Eisbergs stellte die EU fest, dass den Hilfsprojekten in diesem Zusammenhang EUR 112 500 an Schaden zugefügt wurde. Es wurde kein Follow-up-Plan angegeben, und dies war der letzte, der zu diesem Thema gehört wurde.

Wird die EU die Area C-Rechnung anrufen?

Die Eingriffe in die EU-Hilfe in Bereich C sind trotz der genannten Anstrengungen insgesamt nicht zurückgegangen. Im Gegenteil, in den ersten drei Monaten von 2015 wurden fast so viele Projekte abgerissen wie in ganz 2014, was zu einem zusätzlichen Verlust von EUR 70 000 führte. Beihilfen in Höhe von über 1,5 Mio. EUR sind weiterhin gefährdet. Zum Schutz hat die EU einen gemeinsamen Ansatz festgelegt, der einen verbesserten Überwachungsmechanismus und eine systematische Reaktion auf Bedrohungen durch Diplomatie und Rechtshilfe umfasst. Als Entschädigung können die EU und die Mitgliedstaaten dies beantragen, "falls das Engagement der EU gegenüber Israel nicht zu einem spürbaren Einfrieren der Zerstörungen führt."

Aber was beinhaltet dieses Engagement und was waren die Ergebnisse?

Kürzlich berichtete die israelische Zeitung Ha'aretz über einen „strukturierten Dialog“ zwischen der EU und Israel über Bereich C, der von der EU Ende 2014 vorgeschlagen und erst acht Monate später angenommen wurde. Berichten zufolge hat Israel diesem Dialog zugestimmt, unter der Bedingung, dass es sich auf wirtschaftliche Fragen konzentriert, sich von der Siedlungsfrage fernhält und auf niedrigem Niveau bleibt. Es gibt nicht viel zu berichten, wenn man bedenkt, dass der Dialog im Zusammenhang mit der Besorgnis der EU über die Entwicklung der „roten Linie“ in Gebiet C (einschließlich der Ausweitung der Siedlungen in sensiblen Gebieten und der geplanten Übertragung von Beduinengemeinschaften von E1) vorgeschlagen wurde.

Fast ein Jahr ist seit dem ursprünglichen Vorschlag für einen Dialog vergangen, und es hat keine dauerhafte positive Veränderung vor Ort gegeben. Die EU und Israel haben viele andere offizielle Dialogkanäle, und die anstehenden Fragen sind keineswegs neu. Die Fähigkeit der EU und ihrer Mitgliedstaaten, Rechtsbehelfe gegen die Zerstörung von Entwicklungshilfe zu fordern, scheint jedoch an diesen Prozess gebunden zu sein, dessen Zeitrahmen (falls vorhanden) nicht bekannt ist.

Was ist mit Gaza?

Nach den 2014-Feindseligkeiten im Juli / August ist das Ausmaß des Schadens an der von der Hilfe finanzierten Infrastruktur in Gaza nach wie vor unbekannt. Erste Ergebnisse einer gemeinsamen Schadensanalyse (angeführt von der palästinensischen Konsensregierung und unter Einbeziehung von EU, UN und Weltbank) wurden im frühen 2015-Stadium erwartet, sind jedoch noch nicht veröffentlicht worden. Die Europäische Kommission hat jedoch bereits darauf hingewiesen, dass die von der EU und anderen Gebern finanzierte Abwassernotbehandlungsanlage im Nord-Gazastreifen einen Verlust von 123 000 USD erlitten hat. Bisher sind Fragen zu Art und Ursache dieses Verlusts und zur Gewährleistung der Rechenschaftspflicht im Falle eines Verschuldens offen.

So ausgesetzt der Prozess der Verantwortlichkeit für die Zerstörung im Westjordanland zu sein scheint, scheint er im Gazastreifen nicht zu existieren. Dafür gibt es zwei Hauptgründe.

Erstens hinterlassen F-16 keine Papierspur. Der Abriss von Hilfsprojekten in Gebiet C basiert auf bekannten, laufenden Verwaltungsmaßnahmen - einschließlich der Durchsetzung des von Israel auferlegten Planungsregimes, das wiederum dem Siedlungsunternehmen dient. Für Europa ist es ziemlich klar, dass die Zerstörung unter diesen Bedingungen nicht durch ein Kriterium der militärischen Notwendigkeit gerechtfertigt ist, und die EU erkennt dies als „Verstoß gegen das Völkerrecht“ an (Abs. 2). Der Schaden in Gaza ist hauptsächlich auf militärische Operationen zurückzuführen. In solchen Situationen - insbesondere im isolierten Gazastreifen - wird es schwieriger, Tatsachen von außen zu bestimmen, und Schäden können daher leichter als die unglücklichen Folgen des Krieges erklärt werden.

Zweitens ist der politische Wille, in Bereich C tätig zu werden, von dem Ziel der EU abhängig, die Möglichkeit einer Zwei-Staaten-Lösung zu wahren. Diese Logik hat die vielfach publizierte Durchsetzungskraft der EU in Bezug auf Siedlungen vorangetrieben, war jedoch bisher bei der Bündelung der Bemühungen in Bezug auf Gaza nicht wirksam, obwohl anerkannt wurde, dass die Verbindung zwischen Gaza und Westjordanland (Par. 3) ebenfalls für dieses Ziel von entscheidender Bedeutung ist.

Daher steht Gaza vor zusätzlichen rechtlichen und politischen Hürden, um auch nur diesen kleinen Teil der Gerechtigkeit in Anspruch zu nehmen. Angesichts der jüngsten Zustimmung der EU (Ziffer 2) zur Rechenschaftspflicht als Grundpfeiler des Friedens sollten diese Fragen jedoch weiterhin hervorgehoben werden.

Wenn die EU und ihre Mitgliedstaaten nicht mit der (zivilen) Rechenschaftspflicht für Maßnahmen beginnen, die ihre eigenen Interessen berühren, wo sollen sie dann beginnen? In Zukunft müssen die Tatsachen der Zerstörung so weit wie möglich geklärt, schwierige Fragen an die Verantwortlichen gestellt und Abhilfemaßnahmen verlangt werden, wenn die Antworten nicht zufriedenstellend sind.

 

Teile diesen Inhalt in sozialen Medien
Gesichert durch miniOrange