Das Ergebnisdokument, das auf der Sonderveranstaltung der Vereinten Nationen zu den Millenniums-Entwicklungszielen (MDGs) von 25 im September in New York angenommen wurde, wirft die richtigen Fragen auf, beantwortet aber zu wenige. Das Dokument soll Bilanz bei der Umsetzung der Ziele ziehen und Parameter für den Prozess festlegen, um eine neue Generation von Entwicklungszielen von 2013 zu definieren.
Das Versäumnis, die Rechenschaftspflicht in den Mittelpunkt zu stellen, wird allgemein als einer der Mängel der Millenniums-Entwicklungsziele angesehen. Abgesehen von einem vagen Satz, der die Bedeutung der Förderung der Menschenrechte, der verantwortungsvollen Staatsführung, der Rechtsstaatlichkeit, der Transparenz und der Rechenschaftspflicht auf allen Ebenen bekräftigt, wird der Rechenschaftspflicht im Post-2015-Entwicklungsrahmen nicht die vorrangige Aufmerksamkeit geschenkt .
Darüber hinaus verrät der Prozess zur Formulierung des Post-2015-Rahmens, den das Ergebnisdokument mit seinen verschiedenen Arbeitsabläufen enthält, einschließlich der Festlegung der SDGs und der Finanzierung der nachhaltigen Entwicklung sowie der vom Präsidenten der Generalversammlung veranstalteten thematischen Diskussionen nach 2015, einen Mangel an Rechenschaftspflicht. Es bleibt die Frage, wie die verschiedenen Arbeitsabläufe der letzten zwei Jahre auf der Post-2015-Entwicklungsagenda zu einem kohärenten und umfassenden Rahmen verschmelzen und wie all diese in den endgültigen Synthesebericht des UN-Generalsekretärs einfließen werden.
Dies lässt viel Raum für „Pick-and-Choose“ -Ansätze hinter den Kulissen, die der öffentlichen Kontrolle entzogen sind, und die Beteiligung der am stärksten gefährdeten und marginalisierten Völker an der Gestaltung der Strategien, von denen sie im Prinzip die Hauptnutznießer sind. Am auffälligsten ist, dass das Dokument Hinweise auf die Rechenschaftspflicht des Unternehmenssektors sorgfältig vermeidet. Die Forderung an den Unternehmenssektor, sich an „verantwortungsbewussten“ Geschäftspraktiken zu beteiligen, bietet dem Privatsektor wenig Anreiz, seine negativen Auswirkungen auf die Umwelt zu begrenzen oder die Aussichten der Menschen zu verbessern, ihre Rechte so zu verwirklichen, wie dies bei der Durchsetzung der Rechenschaftspflicht der Fall wäre.
Die Frage, ob die Menschenrechte in der Präambel der Entwicklungsrahmen nur ein Symbol bleiben oder die eigentliche treibende Kraft für die neuen Rahmen nach 2015 sind, bleibt ebenfalls unbeantwortet. Dies ist auch die Frage, ob das angebliche Bekenntnis zur Gleichstellung der Geschlechter Fragen zunehmender Ungleichheit zwischen und innerhalb von Gesellschaften in ausreichendem Maße angeht.
In 2000 sollte das achte Millenniums-Entwicklungsziel für Hilfe, Schuldenerlass und Marktzugang die Beiträge der reichen Länder zu einem externen Umfeld zusammenfassen, in dem Entwicklungsländer die MDGs erfüllen könnten. Die laxe Definition der Ziele und Indikatoren führte zu Lizenzen in der Berichterstattung der betroffenen Länder. In dem Ergebnisdokument werden diese Mängel nicht erwähnt, und die Verletzung wird zusätzlich beleidigt, indem festgestellt wird, dass „die meisten afrikanischen Länder nicht auf dem richtigen Weg sind“, um ihre MDG-Verpflichtungen zu erfüllen. Ein inhärentes Problem des MDG-Ansatzes war die ständige Ausrichtung auf die Länder, die zu diesem Zeitpunkt am weitesten hinten lagen. Es wurde nicht anerkannt, dass verschiedene Länder von unterschiedlichen Basislinien aus gestartet sind. Die Frage, ob der neue Rahmen die nationalen Gegebenheiten in vollem Umfang berücksichtigt, wenn er angibt, dass der Rahmen „universeller Natur, aber“ anwendbar sein wird. . . Berücksichtigung der unterschiedlichen nationalen Gegebenheiten “bleibt noch zu beantworten.
Anstelle allgemeiner Verweise auf „die globale Partnerschaft“ im Ergebnisdokument hätte die Forderung nach internationaler Zusammenarbeit besser die nicht optionale Verpflichtung aller Länder zum Ausdruck gebracht, Maßnahmen zu ergreifen, die wirklich den Menschenrechten und der nachhaltigen Entwicklung dienen. In einer Zeit, in der Regierungen zunehmend öffentliche Gelder einsetzen, um die Finanzierung des Privatsektors zu „nutzen“, ist die mangelnde Spezifität hinsichtlich der Art der Partnerschaft und des jeweiligen Gewichts, das der Finanzierung des öffentlichen und privaten Sektors beigemessen wird, mit Risiken verbunden. Studien zeigen deutlich, dass öffentlich-private Partnerschaften die öffentlichen Haushalte eher belasten als unterstützen können, während sie gleichzeitig die Erzielung von Gewinnen subventionieren und eine gesunde Abstimmung zwischen Risiko und Ertrag im privaten Sektor schwächen.
Angesichts all dieser Fragen wird es umso wichtiger, dass Menschen, deren Leben in der Schwebe liegt, in der nächsten Phase des Prozesses den Raum erhalten, den sie verdienen. Nur so liefert das neue Framework die richtigen Antworten, nach denen sich die Welt sehnt, um in der Zeit nach 2015 für globale Gerechtigkeit zu sorgen.
CIDSE-Delegation bei der UN-Sonderveranstaltung zu den MDGs in New York, 26 September 2013
Kontakt: Jean Saldanha, Senior Policy Advisor, Telefon: + 32 2 233 37 53, saldanha (at) cidse.org