Warum die EU-Bankenreform für die Entwicklung in Übersee wichtig ist - CIDSE

Warum die Reform der EU-Banken für die Entwicklung in Übersee von Bedeutung ist

Wenn die Europäische Kommission die Funktionsweise des EU-Bankensektors nicht anpasst, werden die Ärmsten der Welt zusätzlich belastet.

Die Bankenreform in der Europäischen Union ist wichtig für die Entwicklung in Übersee, da staatliche Rettungsaktionen in Europa auch die Menschen in Übersee betroffen haben.

Dies zeigt sich nicht nur in schwindenden Hilfsleistungen - die Hilfe der wichtigsten Geber war 3 um 2011% niedriger als 2010. Ein geringerer Verbrauch bedeutet auch, dass die Märkte für Exporte aus Entwicklungsländern geschrumpft sind. Die Handelspartner der Europäischen Union in Asien, Afrika und Lateinamerika leiden unter den Auswirkungen. Die Gefahr einer Krise im Inland hat das Vertrauen der Banken verringert und sie zur Rückführung von Kapital veranlasst, wodurch die Kreditvergabe auf unterversorgten Märkten in Entwicklungsländern begrenzt wurde.

Aus diesem Grund ist die hochrangige Gruppe für die Reform der EU-Banken für die Entwicklung in Übersee so wichtig. Wenn dies nicht gelingt, besteht die Gefahr, dass die Schwächsten weiter belastet werden.

Bankrisiken

Ein Aspekt der Finanzmarktintegration in der Europäischen Union war die Zunahme grenzüberschreitender Finanzunternehmen, die im Falle eines Scheiterns komplexer und schwieriger zu lösen sind. In Ermangelung von Maßnahmen zur geordneten Abwicklung großer Finanzinstitute besteht die Gefahr, dass das Scheitern einer Großbank die lebenswichtigen Funktionen des Bankensystems gefährdet und die Staaten dazu verpflichtet, einzugreifen. Es sind vorbeugende Maßnahmen erforderlich, um sicherzustellen, dass Finanzunternehmen niemals wieder zu groß oder zu komplex geworden, so dass die Gesellschaft als Ganzes private Verluste zu zahlen hat.

Die Expertengruppe muss sich daher mit drei schwierigen Fragen befassen, die sowohl für die Bürger Europas als auch für die Entwicklungsländer von Bedeutung sind.

Erstens: Werden die Risiken, die globale Banken verursachen, durch die Vorteile aufgewogen, die sie bei höherer Effizienz und Skaleneffekten bieten können? Experten wie Andrew Haldane von der Bank of England sagen, dass sich die Vorteile von Skaleneffekten im Bankwesen allmählich verlangsamen, wenn Banken Vermögenswerte in Höhe von 100 Mrd. USD (75 Mrd. EUR) erreichen. Wenn dies zutrifft, besteht die Möglichkeit, dass fette Banken wirklich viel mehr von der Gesellschaft aufnehmen, als sie zurückgeben.

Zweitens, wie viel Komplexität im Finanzsystem ist notwendig, um sozial wünschenswerte Funktionen zu fördern, und wie viel wird nur geschaffen, um höhere Gewinne und Steuervermeidung zu ermöglichen? Eine kürzlich von der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) durchgeführte Studie ergab, dass viele komplexe Finanzgeschäfte keinem realen wirtschaftlichen Zweck entsprachen und lediglich darauf ausgelegt waren, den beteiligten Parteien Steuervorteile zu gewähren. Dies würde bedeuten, dass die sogenannte finanzielle „Innovation“ nicht der Segen für die Wirtschaft ist, von dem wir wissen, dass er es ist, sondern eine Belastung für die öffentlichen Ressourcen.

Die Finanzreformen der letzten Jahre haben versucht, mit dieser Komplexität Schritt zu halten, aber sie haben die Arbeit der Regulierungsbehörden nur sehr komplex gemacht. Thomas Hoenig, Direktor der US-amerikanischen Federal Deposit Insurance Corporation, sagte über die neuen Regeln für Kapitalanforderungen: „Die Ergebnisse der größten Banken werden nicht verbessert, da ihre Komplexität die Kapitaltransparenz eher verringert als erhöht.“

Drittens: Sollten Banken, die wesentlichen Einzelhandelsdienstleistungen wie Einlagengeschäften für normale Bürger erbringen, die Erlaubnis erhalten, sich an riskanten Investmentbanking-Aktivitäten zu beteiligen? Während die Garantien der Regierungen für Privatkundeneinlagen gerechtfertigt sein mögen, kann es sich in einer Krise als unmöglich erweisen, die staatlichen Garantien auf diese wesentlichen Dienstleistungen zu beschränken, ohne die gesamte Institution, einschließlich ihrer riskantesten Finanzwetten, zu unterstützen. In diesem Wissen haben Banken einen Anreiz, sich zu Spekulationszwecken auf staatliche Mittel zu verlassen, was die Finanzmärkte verzerrt.

Rückwärts gehen

Leider ist das Finanzsystem trotz der zahlreichen Reformen seit der Krise weniger als vor vier Jahren bereit, auf den Zusammenbruch eines Unternehmens zu reagieren. Nirgendwo ist dies deutlicher als in Europa, wo die Regierungen immer noch gezwungen sind, in schlankeren Haushalten Platz für Mittel zu finden, um in Schwierigkeiten geratene Banken zu kapitalisieren.

Zumindest sollten zeitnah Limits festgelegt werden, die der Größe der Banken entsprechen und Beschränkungen auferlegen, um die traditionellen Bankaktivitäten vor den Folgen spekulativer Transaktionen zu schützen. Mechanismen zur Überwachung und Abwicklung ausfallender Banken, insbesondere wenn sie in mehr als einem Land tätig sind, sind ebenfalls dringend erforderlich. Eine Bankenunion könnte die Aufsicht über grenzüberschreitende Banken weniger verschachteln, wird sich jedoch nicht wesentlich ändern, wenn nicht auch die unnötige Komplexität der beaufsichtigten Bankinstitute berücksichtigt wird.

In der Zwischenzeit können die Entwicklungsländer einer erneuten Krise weniger standhalten als noch vor vier Jahren. Ihre Haushaltspolster sind kleiner, ihr Spielraum für eine Anpassung der Geldpolitik ist begrenzt, ihre Verschuldung ist höher und die „Wachstumsmotoren“, die den Tag 2008 gerettet haben - der Süd-Süd-Handel mit Brasilien, China und Indien - leiden jetzt darunter wirtschaftliche Schwierigkeiten selbst. Für sie war der Einsatz für eine bedeutende Reform des Bankensektors in der industrialisierten Welt nie höher.

Aldo Caliari ist Direktor des Rethinking Bretton Woods Project im US-amerikanischen CIDSE-Mitgliedszentrum Center of Concern.

Dieser Artikel erschien zuerst in der European Voice.

Teile diesen Inhalt in sozialen Medien
Gesichert durch miniOrange